046-美国的房租管制
2017-05-09 本文已影响30人
爷有蔓草
本周内容都是举例说明价格管制对经济的影响，今天是第二例。
一、原来美国也搞价格管制
1981年，三位诺奖得主哈耶克、弗里德曼、斯蒂格勒合写了一本书《房租管制：神话与现实》，比较了旧金山的两段历史，生动说明了稀缺和短缺的关系。
- 1906年4月18日，旧金山大地震，之后连续三天大火，城市一半建筑被毁，却没有出现“房屋短缺”现象。这是因为没有进行价格管制，房屋减少，房价上涨，价格发挥了传递稀缺性、指导人们生产的作用，人们相应做出了各种调节。
- 1946年，旧金山开始实施房租管制，导致房屋短缺。该市同一份报纸，1946年的房屋求租广告数量是1906年大地震时的300多倍。
二、价格管制导致的事与愿违
政府房租管制的初衷是帮助穷人租到房子，由于限制房租涨价，对房东的条件过于苛刻，导致有能力的人直接买房居住，有房子的人宁愿卖房而非租赁，这样租赁市场上就很难找到出租的房子，结果是穷人更不容易找到房子租了。
三、纽约房租管制引发的官司
2012年一个名叫詹姆士.哈门的房东向美国最高法院起诉纽约市政府，因房租管制，租客的租金只有市场价的60%，而且不得随意涨价，不能随意赶走房客，还要把房子继续租给去世房客的亲戚…… 法院没有审理。
四、美国房租管制给我们的经验教训
- 美国最高法院大法官斯科利亚对此的精辟评论：
哪怕我们通过房租管制，可以达到一些伟大的社会目标，可以帮助穷人，我们也应该通过民主的方式征求大家的意见，并且通过政府收税的办法向大多数人** * 征税* **，取得了这部分款项以后，再到市场上向私人业主购买他们的房子，然后把房子分给有需要的穷人，而不应该把实施价格管制的负担，让那些刚好成为房东的人来承担。
- 经济学家弗里德曼说：
- 一个社会如果把个人的权利置于公平之上的话，那么这个社会运行的结果，当然不会是公平的,但是他却离公平很近；
- 而另一种社会，如果要把追求公平放在追求保护个人的权利之上的话，这个社会就既不能保障个人的权利，也不能达到所谓的公平。
- 我们从美国房租管制的经验教训中学到：
- 再次应证了稀缺和短缺的区别
- 政府如果真要帮助穷人，应该通过民主的方式，让大多数纳税人出钱向房东购买住房，分给那些有需要的穷人，而不应通过行政命令，让那些恰好当上房东的人来承担对穷人提供帮助的责任。
我的课后思考
- 租房买房是我们生活中的一个很大的开销，如果住房不搞市场化，改为政府分房，那么我们的住房条件会变得怎么样？
——这段历史我们小时候亲历过。由于把房屋看做非商品进行政府分配，人们不能仅仅通过价格竞争来获得房屋，就只得采用其他竞争方式来取得。滋生腐败、损耗无谓的社会成本，而房屋价值也被耗散，社会上的房屋供给不足，严重短缺，得不到及时修缮。这看上去是一个公平的社会，却在损害了个人权利的同时，也没有实现真正的公平。
