你的思维里，是否也有这堵看不见的墙？

人生行至此，发现自己有一个问题——思辨能力有些差。一味地相信、很难提出意见、更难提出反对的意见。

发现了自己不会思考

以前读书，总是读过去就罢了，以读书的数量来标榜自己。慢慢地发现，仅仅是读，并没有带来十分有益的效果。所以我开始写书评，长篇大论、洋洋洒洒，每每写完感觉自己又升华了，甚是得意。

直到有一次，我写了一篇演讲稿，想从一些故事中总结出引人深思的大道理来，结果很遗憾，寥寥数语，就不知所云了。去看了一些别人的观点，才勉勉强强凑出一篇完整的稿子。

回过头去再看所谓的书评，着实不是评，只是总结罢了。如果是文学类的，把里面的故事浓缩起来了；如果是工具类的，把里面的干货提炼出来了。

仅此而已。

读些心灵鸡汤式的文字，我总是觉得书里说得很对，强烈共鸣，要说不同意见，几乎没有。经过一番观察和剖析，我发现在判断书中的某一个观点或者某一种想法时，我的思维更倾向于：我是否赞同这个观点，而非此观点是否合乎逻辑。

至此，我十分悲观地发现，我不太擅长主动思考，缺少一种质疑的能力，也正因为缺少质疑，所以我很容易被书、演讲、培训等许多东西说服。

也许我找到了不会思考的原因

我觉得这与多年来受到的教育有莫大的关系。

举个简单的例子：小学的时候，我的数学老师是一个50多岁的老头儿。有一次，他带我们做一道应用题，给大家念题：小明收集了5枚（mu）邮票！同学们先是愣了一下，紧接着就反应过来，那个年纪刚好是每个人都想表现自己的年纪，全班一起吆喝：老师，不念mu，念mei！老师尴尬又不失礼貌地假笑了一下：小明有5枚（mei）邮票，送给小红3枚（mei），小刚又给了小明……问：小明一共有多少枚（mei）邮票？我同桌是一个十分调皮的小男孩，他拖着尾音，超级大声地说：老师～不念mei～念mu～

老师十分生气，放下课本，冲着全班吼：我说念mu，你们还说念mei！

全班哄堂大笑。

这件事情被提了许久，大家窃窃私语：老师竟然有不认识的字。我拿个小本本记下：数学老师把mei读成mu；数学老师把沾沾自喜，念做津津有味；数学老师……

我那时觉得十分不可思议的，恍恍惚惚中有些观念好像颤动了。在我的主观印象里，老师是权威，老师不可能出错的，老师是不容置疑的。你看，从那个时候我就开始迷信权威了。

后来我做了老师，可以从另外的视角看问题。

我刚做老师的时候，组里让我带高三。我姐知道了这个晴天霹雳的消息，对那群孩子报以深深的同情，她说：孩子们如果知道他们也是初级水平，会是怎样崩溃的心情？我不否认，那时的我教高三，知识上有很多漏洞，所以被学生问倒的风险很大，不，是相当大。

有一次，一个学生说：老师我觉得这块你说得不对。我当时很紧张，那个孩子成绩很好，她说不对基本上就不怎么对了，冥冥中有一种不祥的预感，脑海里迅迅速地合计如何把这件事尴尬又不失礼貌地解决了。周围的孩子突然爆发出一阵大笑，一个和我关系特别好的孩子，指着她说：哈哈哈，你竟然敢怀疑老师！其他同学“就是、就是”的附和。

那个孩子撇撇嘴，默默地回到座位上去了。事后，我仔细研究了那道题，问了其他老师，发现我讲得确实有问题。虽然有些尴尬，但人生何处不尴尬，我重新讲了一遍那道题目。有些孩子和小时候的我一样，满脸都写着不可思议。

他们也许会像小时候的我一样，拿个小本本记下：化学老师讲错了一道题！化学老师竟然讲错了一道化学题。

从那时起，我知道了，不仅仅是我，所有的老师都算上，不是什么都会，讲得也不一定全部都对。

权威化的教育，很大程度上让我、也有可能是让我们，失去了质疑的能力。

钻了缺乏质疑能力的空子

你有被说服吗？你有被洗脑吗？如果你说没有，那我不太相信。大家或多或少都为某些演讲叫过好，也都或多或少地转发点赞过朋友圈的文章。

拿我自己做演讲的经验举个例子。

我在反复打磨一篇稿子的时候，总觉得逻辑上有漏洞。就是说，我的故事，并不能完美地支撑我的结论（虽然有丝丝缕缕的关系），是有出入的。所以我总是对稿子不太满意，因为如果有人听得出这漏洞，那这篇演讲就失败了。但事实证明，好像没有受到过特别的质疑。而且，我看过许多人的稿子，在论据和结论的关系上，有些是牵强的，但最终的演讲效果并未受到影响，听众纷纷表示受到了洗礼。

为什么会这样呢？大家都没有仔细听吗？不！我相信每一个叫好的人都听得认真，被说服有以下几个因素共同作用。

首先，听众被动接受，没有思考，这是核心因素。

在我们听别人发表意见、听别人演讲的时候，我们总是对他们最后提出的观点表示是否认同。如果最后的结论是认同的，那么我们大多数人不会去追究支撑这个结论的论据存在的逻辑漏洞。而且，如果他的结论和我们的想法相吻合，那么他的论证看上去会比实际上的更有说服力。

其次，演说者的背景、名声、成就等人物特征以及对自己内容的自信、演讲时所表现出来的气场，能够加持他的演讲，再加上演讲现场供人思考的时间少等因素，会更加督促听众承认这些逻辑，很难从中跳出来。

一个人的演讲，有故事有结论。如果你信了他的结论，恰好他的故事还有那么一点点通顺。那么，我们就有可能被说服。

批判性思维

当我们对形成结论的过程进行评估时，就是在进行批判性思考。

每当你发现自己被别人的某些话所说服，尝试从那个看上去充满逻辑的表达中，去掉复杂的部分，剥离出以理服人的主线，然后重新审视，其理是否足以让人信服。

这是一个思考的过程。

也就是说，如果我们能适当地变换一下：把评判标准由“是否赞同”变成“是否合乎逻辑”，就有可能跳出思维里看不到的墙，做出一些正确的判断。因为“是否赞同”是被动的接受，“是否合乎逻辑”是质疑，是主动的思考。

如此的过程，便是建立批判性思维的过程。它让我们不再一味的相信，而是能通过主动的思考，提出一针见血的问题甚至建设性的建议。

结尾

反过来说，你想说服一个人吗？我觉得一个尚可的模式供参考。

首先你要有一个大多数人都相信的结论。然后再去找几个故事来支撑它。因为大多数人都或多或少地缺少批判性思维，所以应该不会被轻易识破。

给大家举个书上的例子：所有的狗都是动物；中华田园犬是动物。所以，中华田园犬是狗。

前两句作为论据支撑一个结论，结论是正确的，你要看看自己是否怀疑整体上存在的逻辑漏洞。有人一眼就看出了逻辑漏洞，那如果我把这句话变得更加复杂且充斥着各种修辞手法呢？很显然，对我们的干扰会大大增加。

实际上，不具备质疑能力的人常常会被华而不实的论证所说服。

当然，我们在写东西的时候，还是应该尽量避免出现大的逻辑漏洞。

这样的操作有些投机取巧的嫌疑。但我写此篇文字，本意不在于让我们知道如何去说服别人，而是想让大家意识到因为缺乏质疑，导致思维里有一堵看不到墙，这堵墙让我们不会批判，更容易被人说服。