政治的真正目的是自由？

  朋友圈某颇有名气、常上中央四台的学者发有这段带标记的、斯宾洛莎的文字。针对其中“政治的真正目的是自由”这句话，我说两句。

    一、从字面上理解政的涵义：

    1、正为本，辅以文，是为政。政的本义，是通过文化熏陶，使人归正、循道 。

    2、通过文化熏陶，使人心思齐、统一，是为政。

  二、所谓政治：

    老子说： “政善治”。文化熏陶又常容易使这“人心归正、循道，思齐、统一”的目的走偏，所以要善治，不致过与不及。

    所以，既然是政治，就不可能有绝对的自由，而只可能有相对的自由＿在最大程度维护自己的自由同时，不妨碍他人的自由。

  所以，斯宾洛莎说的：“政治的真正目的是自由”这句话，要一分为二、辩证的看，不能绝对化。

  政治的根本目的是更好的组织民众、为民众服务，保护人民的生存与发展。至于民众的个人权利，必然会受到一定程度的限制。

  之所以会受到一定程度的限制，是因为：1、至少不能拥有妨碍他人自由的权利；

2、毕竟不是所有的人都具有理性。关于这点，其实斯宾洛莎前面也讲到了一个前提，即“政治的真正目的绝不是把人从有理性的动物变成畜生或傀儡…没有拘束地运用他们的理智”这句话中的＂理性的动物、运用他们的理智”。

    人这种动物，首先必须具有理性、能运用理智！但现实社会，却并不是个人具有、人人能运用！

  之所以产生 “ 政”，就是因为人这种动物，在萌昧初开时，有部分还没完全摆脱兽性，还不具有理智，所以用文化去熏陶，力争使所有人都摆脱愚昧、走向文明，摆脱兽性、具有理智。

  但直到如今，是否所有的人都真正、完全摆脱了兽性、具有了理性？这个问题，其实大家都心知肚明。

  有的人，总有极少数人，徒具了人的形，却没人的心，也即没具“仁”心。老舍在《月芽儿》里说过这么一句话：“如果人是兽，那钱就是人的胆”。

假如一个人还是兽，那有钱了就会更胆大包天、胆大妄为、无所不为，会用资本去操纵他人的人身与生命、践踏他人的尊严与自由。

  这，在早期的资本主义资本原始积累时期，不是没有过？！而且也不是少数现象，可以说是普遍问题。这样的事例，每一个具有基本历史常识的人，都可以如数家珍。

  对于这种人，怎么办？仍允许他绝对的自由？那么他人的生命与自由就任其视为草履？

  所以说：既然是政治，就从来没有、也不可能会有绝对的自由！