“震惊，最新科学突破！”可信吗？——读《对“伪心理学”说不》
科学有三个基本特征：系统的实证主义、产生公共知识、验证可解决的问题。
这一次我们要讲一讲前两个方面，即系统的实证主义和公共知识。
1/2
系统的实证主义
科学是通过实践来认识世界的。
但是并不是通过实践来认识世界就是科学。
仅仅对于自然界单纯的观察并不能导致科学知识的产生，还要从中提炼出能揭示自然界本质的原理。
2/2
公共知识
公共性指的是，科学研究可以被交给其他的科学团体，其他的科学团体的任何人都能对其进行重复检验。
比如我能做个实验，找到我自己的灵魂。
但是，其他人无法通过同样的实验找到灵魂。
那么，我这个实验就不叫能产生公共知识了，也不能叫科学了。
是什么，是对是错都是我说了算，其他人无法检验，这不叫科学。
01
现代科学进步的趋势
大脑信息战开启！美国精心研发脑控制技术，思维控制达成作战目的！
用科技禁忌突破人类极限，生物黑客到底是种什么存在？
人类可能要战胜死亡了！重磅科技突破：短暂复活死掉的大脑！
……
现在网络上这类所谓的“突破性”头条新闻简直多如牛毛。
媒体们总喜欢用诸如突破，革新等等颠覆性的词语来报道科学的发展。
拿近的来说，这几天新闻铺天盖地写的都是科学成果复活猪脑。
或许在某种程度上，这些报道是有帮助我们了解了一些新的科学研究。
但是，这在很大程度上也误导了公众对心理学等科学学科的认识。
特别是，它们让人们以为，某一科学研究领域中问题的解决只要通过某一个关键性的实验或者是一个重要的理论就可以。
并且科学的进步总会推翻旧的科学理论。
但事实上是，现代科学的进步总体上是“渐进式的”，而不是如媒体所报道的“跃进式的”（突破式、颠覆式）。
下文中将会重点提到两个点：关联性和聚合性。这个两个点是满足系统的实证主义和公共知识的要点。
02
关联性
科学理论的发展遵从关联性原则。
什么意思呢？
也就是说科学理论之间总是互相关联的。一个新的理论，不仅仅要能够解释新的实事，也要能够阐述旧的实事。
在这种情况下，才可以认为这个科学理论更加先进。
尽管爱因斯坦提出的相对论是跃进式的，但不妨碍我们用相对论来解释科学理论关联性。
相对论的先进之处在于，在物体运动低速的情况下，相对论和牛顿的经典力学一样能解释物体运动规律（阐述旧的事实）；
当在高速情况下，相对论突破了经典力学的局限性，解释了高速运动的特质（解释新的事实）。
03
聚合性
1/2
聚合性使科学结论更具说服力
我们已经知道科学实验并不是毫无破绽的。
尽管科学家竭尽全力地排除干扰因素，但多多少少还是会存在一些瑕疵。
其次，科学实验很少能够完全解决一个问题，或完全验证一个理论排除其他理论。
这时候，提倡聚合性证据原则就显得尤为重要了。
尽管单一的科学实验存在瑕疵，但是如果将多个实验联合起来就能互相校核了。
每一个实验在某种程度上都有助于纠正其他实验在设计方面的缺陷。反过来，其他实验也可以检验它的瑕疵。
比如说：
针对一个现象，有3种不同的猜想（A、B和C）。
经过一系列实验考察了猜想A与B，考察结果支持了A，并否定了B。
同时另外一系列实验考察了A和C，考察结果支持了A，并否定了C。
在这种情况下，对于猜想A，我们就有了很强的聚合性证据。因为我们不仅仅有了支持A的证据，也有了否定其他猜想的证据。
当一系列实验都支持某个猜想，同时也能排除那些主要的竞争性猜想，那么这一系列研究就具有高度的聚合性。
或许没有一个实验能够一次性验证所有的猜想，但是这一系列研究组合起来依然具有很强的说服力。
2/2
聚合性原则可以让我们摒弃一些误区
即仅仅有一项实验支持，是无法充分肯定一个理论的。（特例是不具有说服力的）
同时，仅仅有一项实验反对某个理论，也不能充分证明该理论不可行。
04
伪科学的危害
刚刚讲过了聚合性原则的重要性。简单地说，在评估科学实证证据时，要讲的是“科学共识”，而非重大突破。
假如我们心中时时有这个意识，那么伪科学蒙蔽我们的机会将会更少。
有一个发生在20世纪80年代的官司，案件涉及两个自杀的青少年。
他们的父母控告唱片公司及摇滚乐队“犹大圣徒”，理由是他们的歌曲隐含着潜意识信息诱使其孩子自杀。
但是无论是当时亦或者现在，都无法证明潜意识信息能对人产生影响。
在当时一个传播学学者影响下，法官还是做出处罚唱片公司的决定。
潜意识信息能影响人这一理论，明显是没有经过聚合性的研究且并未经多数科学团体认定的伪心理学理论。
法庭会受到伪心理学的影响，实在是令人恐慌。
之后的几十年里，潜意识录影带依然热销。
在20世纪末，美国潜意识录影带的年均市场份额约有5000万美元。
而直到如今，有关潜意识的书籍、音频仍然能在书店里看见。
05
向更有效的研究方法迈进
我们刚刚讲过了科学理论两个要点：关联性和聚合性。
那么是不是意味着见证叙述、个案研究甚至是相关研究都对科学的发展一无是处呢？
其实并不是的！
一般而言，科学研究是朝着这样的方向进行的：
研究者常常从特例开始，尝试验证科学猜想；
接着研究者会开始采用相关性研究，来确认各因素是否真正存在关联；
最后，研究者会采用科学实验对各相关变量进行操作，以便找出变量之间存在的因果关系。
个案研究、见证例子有其科学作用，但是绝对不能以此证明某个科学理论是否成立。
