“全球化”不是圣旨，纯粹思辨 ——系列独立思考之十

全球化，是事实，有逻辑，但不是圣旨，更不是真理。

到目前为止，我们在市面上看到的关于此次疫情及其影响的专家分析，一律以“危机”“悲观”为主基调，搞得好像哪个专家不发表这样的观点就赶不上潮流。他们的思考逻辑和引用材料高度一致，以“全球化”为前提推导出一系列危机。从哲学认知角度看，未能跳脱既有的格局框架，即从疫情发生前状况出发，又回归到疫情发生前状况，陷入了一个死循环。

陆续唯见政务界黄市长、投资界陈大佬的发声，与茶坊系列思考有所共鸣。前者从全球产业链角度讲述我国在此次危机中的机遇，后者从我国内生角度分析危机的影响未必那么悲观。但市长和大佬，都淹没在“全球化危机”的文字大海里。

我们理应对“全球化危机”做好充分的应对。但比较令人担忧的是，对于“全球化”逻辑的盲目推崇，隐含了以下一系列推论：

（一）

回顾人类历史上，

我们引领全球时，和全球化没太大关系，

全球化过程中，我们衰败了，欧美崛起了，

因为参与全球化，所以我们从20世纪90年代起恢复了，

——无视历史+抹杀我们从思想和行动上拨乱反正的内因和前提。

（二）

美国可以不顾全球化，通过MY战全力打压全球第二大经济体，

我们不但不可以、没能力反击，还应该顺从美国、适应打击，

因为如果不，全球化前提下我们会很惨。

——毫不夸张的说，MY战期间国内精英阶层中已经出现这种认识苗头。疫情，是对这部分人性的再次和真正暴露。

（三）

我们发生疫情，我们恐慌，

别人发生疫情，我们恢复，

但因为全球化，所以我们应该更恐慌。

——请尊重事实，把精力放在控制疫情、援外抗疫、复工复产、保障民生这些更有意义的事情上。

（四）

全球疫情，欧美危机，

因为全球化，所以我们必然比欧美更糟糕，

因为全球化，所以我们恢复必然仰仗欧美恢复，

因为全球化，所以我们只能在原有的格局下恢复，

因为全球化，所以世界恢复后就应该是它原来的样子。

——隐藏在“全球化”数据危机背后的认知根源是惯性的、静止的哲学世界观。

以上构成了“全球化”真理论的内在逻辑。

诸君自有辨识。

蓉城

2020年4月2日