吕秀梅 ||面对发疯的乘客2018-11-04

在心理课上，机电二班学生在小组讨论时提到了10月28日发生在重庆市万州区的公交车坠下长江二桥事故。因是社会关注事件，既然学生提到了，就需澄清需处理。

我先请以此为例的学生为全班讲述他所了解的事故情况：已经查明，酿成这起车辆坠江事故的原因是司乘人员互殴，起因于一位48岁女乘客错过下车站，与42岁男司机争吵，最终发展到互相斗殴，导致车辆失控坠江，酿成15人死亡的惨剧。讨论要基于事实。

然后设置问题情境：“假设你就是那位公交司机，遇到这样的发疯乘客，你打算如何来应对？”以此情境组织学生一同探讨司机师傅愤怒情绪的心理学应对。然后就引发了学生热议。

有学生说：“手机都打到头上了，我怎么办？还不还手？！我一定要先打回来。”说话的是副班长，人很果断，但脾气急躁，易怒。他忘记了公交司机的职责，要把一车人安全送到目的地。

另一学生发言：“我不同意这种做法。如果是我，我会先把乘客拉下大桥，放到安全处，再打回来。”看来，他还记得自己的岗位职责，要保证乘客安全。但是挨揍了，看来还是一定要打回来的。这其实也挺符合这个年龄段学生的处事风格。

我不作评价。继续微笑引导：“还有吗？”别的学生虽各自发言，也大致如此。

刚要收场，结果，课代表嘟嚷了一句：“一个疯子，跟他计较什么？！”我让他大声说一遍，结果举座皆惊。他补充说：“失去理智的疯子，如同疯狗，你还要跟他讲个道理吗？有用吗？还不如把车开到桥下，再报警，等警察来处理。”

我暗惊，该班学生竟有如此见识。我便用老师的话“道理是讲给心理健康的人听的”来为其解释：发疯的乘客己经不是健康的人了，怎能用同样方式与之计较？先顺着他才是上策。我们要有底线思维，最低也要保证车上乘客的生命安全，后追求最合理化的问题解决策略。

最终，不用我评议，当我将底线思维与追求最合理化标准提出来时，学生直接选出了问题解决办法。

至此，又有学生提出了问题：“车上的人干什么去了？他们就在那里看司机和发疯乘客打架吗？”出乎我的意料，学生竟然能提出这样的好问题，我抢先为学生的问题点赞。然后与学生分享了在此情境下的导致其他人冷漠以待、不提供帮助的两个因素。

一是责任分散。当危机发生时，每个人都认为别人会提供帮助，因此自己便不必采取行动了。作为有可能进行干预的一大群人中的一个个体，他们会体验到责任扩散。即每个团队成员参与进来提供帮助的责任被淡化或减弱了。所以干预的可能性会随着群体的增大而降低，因为在场的人越多，每一个旁观者介入的可能性就越小。（《津巴多普通心理学》）

二是从众。当人们不知道该怎么做时，便会从其他人那寻求线索。没有进行干预的旁观者在观察其他什么也不做的人，学了他们的样子。他们任由别人的行为来定义情境，在这种情境中，被动的冷漠便是得到认可的规范。

基于这两个因素，才有了车上乘客的冷观。可惜，他们因麻木冷漠而丢了性命。愿逝者安息！

面对车上乘客的责任分散和从众心理，司机可以怎么办呢？直接、主动向车上其他乘客寻求帮助，让旁观者介入啊！他可以说：“我要好好开车，保证大家安全。谁能帮我？”自会有人出面，将冷漠转化为行动，将麻木不仁转化为善良仁慈。这是因为请求帮助的行为会在人与人之间建立链接，让其他人参与进来，实际上是在改变情境，让旁观者感到自己对你负有责任，对车上发生的事情也负有责任。此时，普通人也能成好好人。

学生的一个例子引发了我们深入的讨论。事实证明，很有必要。