去中心化不是去组织化——兼谈GOC 的治理建议
大家好，我是坚持原创从不转载的一米时光，感谢您的阅读和支持！
01
众所周知，去中心化是区块链技术带来的革命性变化趋势之一。用一个去中心化的超级账本，解决人类社会由来已久的信任代价和效率问题。
传统的中心化机构，并不一定说就是信用有问题的。实际上，很多中心机构的信用是由政府或者非常具有信用保证的机构来担保的。比如：银行、保险，甚至包括微信支付、支付宝这样的机构，也不能说它不够安全。只是在极端的情况下，这样的中心化机构存在有作恶的可能。另外，更进一步说，做为全世界最大的中心机构（GOV）也是存在作恶的可能。
另一方面，为了维系这样的信任，传统的人类社会组织结构需要付出巨大的代价。比如说设计精巧复杂的各类机关和组织。试想下，一个GOV 本身包含了多少个部门，每个部门下设了多少级机构，每个下级机构又继续细分，构成了一个庞大但不一定高效的组织体系。而这样的体系，又是人类社会现阶段无法脱离和放弃的。很难想像一个无GOV 社会，会是一个怎样的混乱状态？
再者，任何信任机构都是为了处理发生不信任问题而存在的。当有社会成员发生了不公平的事情，GOV 机构将会不得不介入进来。比如，一个简简单单的合同经济纠纷，由于举证、听证程序等等一系列规范的存在，为了保证公平，可能需要至少半年甚至更长的时间才可以得出结论。甚至，某些专利诉讼案件可能会持续好几年，耗费双方极大的资源（穷人是没有权力这么打官司的！）。
这其实是对社会资源的极大浪费。但是为了普遍意义上的公平和正义，又不得不这样做。从某种意义上来说，又反过来加深了不公平的状态。有钱的人，可能可以请更好的律师，拖长诉讼期，拖垮对手，从而迫使对手接受不公平的结果，甚至放弃自身的权益。
所以说，信任一直是大抵存在的，只是维系这样的信任所付出的代价是巨大的。同时，现有社会机制的效率也是相对低下的。
02
去中心化，并不是从区块链之后才有的。
早在Web 2.0 时代，去中心化的概念便开始被提出。从互联网发展的层面来看，去中心化是互联网发展过程中形成的社会化关系形态和内容产生形态，是相对于“中心化”而言的新型网络内容生产过程。
Web 1.0 时代，我们看到的网站内容都是由网站官方人员或者官方聘请的特定人员编辑和制作而成的。其典型的代表网站有：中华网、新浪网、搜狐网等等。那个时候，网站编辑是一个热门职业，也是一个辛苦的行业。那里有突发新闻，就算是半夜也要被人喊起来编辑新闻。不像现在，有了人工智能，这样的新闻也是分分钟就可以泡制出来。
Web 2.0时代，网站和App 的内容是由全体网民共同参与、权级平等的共同创造的结果。任何人，都可以在网络上表达自己的观点或创造原创的内容，共同生产信息。Wikipedia、Flickr、Blogger等网络服务商所提供的服务都是去中心化的，任何参与者，均可提交内容，网民共同进行内容协同创作或贡献。
新浪微博、微信等更加适合普通网民的服务的诞生，使得为互联网生产或贡献内容更加简便、更加多元化，从而提升了网民参与贡献的积极性、降低了生产内容的门槛。最终使得每一个网民均成为了一个微小且独立的信息提供商，使得互联网更加扁平、内容生产更加多元化。
这个时候网络的特点在于：提供基础服务的是中心化的，但是内容的生产和获取却是越来越去中心化的。这就是区块链行业称之为古典互联网时代，也就是我们正处在的时代。
03
区块链的去中心化，来的更加彻底！也就是提供基础服务的机构也是去中心化的。这意味着掌管某项基础网络服务（比如：即时通讯服务）的机构不再是某一个具体的机构。比如：腾讯掌管着QQ和微信的命运。有一天，腾讯说老子不干了，关停QQ 和微信服务，大家只能干瞪眼了。这是中心化的危险之一。
但是，请不要误解了去中心化，去中心化并不意味着没有中心。百度百科对去中心化有段说明还是很经典的：
去中心化，不是不要中心，而是由节点来自由选择中心、自由决定中心。简单地说，中心化的意思，是中心决定节点。节点必须依赖中心，节点离开了中心就无法生存。在去中心化系统中，任何人都是一个节点，任何人也都可以成为一个中心。任何中心都不是永久的，而是阶段性的，任何中心对节点都不具有强制性。
去中心化，不是不要中心，而是由节点来自由选择中心、自由决定中心。这是去中心化的精髓之笔！
去中心化，并不是说没有组织，也不意味着每个人都可以为所欲为。去中心化，也不意味着，全体成员的民.主，然后任由所有的人来共同决定项目的前景。一个没有组织的，纯粹自发地社区，可能会变成一盘散沙，甚至会演变成异常灾难。
去中心化，还必须有一个强有力的组织机构，可以是基金会、社区治理委员会。Whatever，任何可以实行领导和监督权力的机构都可以。这个机构负责制定规则，监督规则的执行，引导社区向正确方向发展。去中心化只是体现在，机构的成员选择，以及对他们必要的监督和制衡。
04
再谈谈GOC 的治理问题。
GOC 是完全去中心化的项目，而去中心化最容易带来效率低下。一个重要的原因是，社区还没有形成稳定的治理和决策体系。而稳定的治理和决策体系，是需要有比较强有力的热心的社区领导者来对社区做自发的引导的。要不然，一个纯粹的自发性的社区，如果没有很好地建立一套可行的制度，最终可能只会是一盘散沙，甚至会演变会变成一场灾难。
尤其是中国的传统文化里面，一直都是奉行的威权式的王权统治。我们期望的都是找到一个明主（也就是一个开明的君王），由他带领大家走向幸福的康庄大道。几千年的历史，莫不如此。在这样的历史底蕴中，自治或者说社区自我治理，实际上是很难实行的。大家可以看看，隔壁的韩国甚至是脱亚入欧几百年的日本，其实行的民主制度跟欧美成熟的制度比起来，总感觉动作是有些变形的。原因无他，制度的变更需要文化的迁移。
GOC 按说应该有自己的治理机构的，比如说通过宋先生才知道的秘书处。实际上，这个机构在哪里，怎么运作的，里面成员都有谁，机构的章程是什么，怎么开展工作的，机构要做哪些事情，权力和义务都有什么？这些，我统统不知道，相信社区小伙伴，如果不是凑巧在里面工作的，也没有几个知道吧？
还有，曾经的发起人们，你们现在在做什么呢？你们为GOC 做了哪些工作？你们不是要探索公链治理的方法吗？如果仅仅听之任之，只是交给社区自己折腾的话，这不是探索，而是放逐或者说放弃。GOC 活跃的社区成员中，其实已经有了很多抱怨的声音。甚至有人提出要解散现有管理层，让宋先生来做领头人。大佬们，不考虑下原因吗？
我一直以为 GOC 的基金会（如果存在的话，或者现有GOC 的秘书处）应该发挥领军作用。而不是现在这样的隐身状态。可以邀请项目发起人以及一些能力比较高的社区成员，定期召开全网的治理大会，一方面共商发展大计，另一方面负担起教育整个社区的责任。
只要社区成员正真多参与到治理活动中去，终究可以学习到关于社区治理的精髓。前期可以通过通报的方式，告知治理大会的所有信息，包括怎么组织的，什么议题，怎么表决的，表决结果是什么，之后又是如何执行的，怎么监督执行的。后期，可以做全网直播，可以邀请更多的节点加入治理大会。这样才能不断地扩大GOC 社区治理能力，并向外扩充GOC 的影响力。
同时，要多多向社区发声，这GOC 才会有更光明的未来。去中心化的GOC，需要发起人贡献更多的力量！
