一道刁钻面试题的重新思考
两年前，我发表过一篇文章《一道刁钻面试题给我的启示》，很多读者纷纷留言参与讨论，包括我自己也在文中综合了大家的思考和意见，认为已经找到了这个问题的本质和核心所在。
为了方便大家阅读，我们先简单重温一下原文内容：
早些年，有家国际食品公司在面试应聘大学生时，会出一道这样的怪题：
题目说：你，现在是公司的一名重要职员，被派出去，销毁一车已经过期的面包——面包虽然过期，但也还能吃。虽然能吃，但过期就是过期，法律规定不能再让人食用了。可是你抵达现场之后，竟然发现四周黑压压密麻麻，涌来无数饥饿的难民。这些难民，眼看就要饿死了。
你把过期面包给他们吃，他们就活命了。不给吃，他们会饿死，而且还可能在饿死之前，吃掉你。难民的身后，跟着一群贼眉鼠眼的记者，他们手持相机，用不怀好意的眼神偷窥着你——等你行动。——如果你把面包给难民吃，记者们就会报道：食品公司丧尽天良，给难民食用过期面包，损害了难民的身体健康。——如果你不给难民们面包吃，记者们就会报道：食品公司丧尽天良，他们宁肯把面包销毁，也不肯救难民一命。
现在，你作为公司的一名优秀员工，要如何解决这个问题呢？这样的两难问题总是让人头疼不已，仅仅是我自己一个人头疼似乎有些不够义气，于是我把这个问题分享给一些小伙伴看了一下，让他们和我一起“享受”这样的头疼问题。
问题刚刚发出去，众人纷纷响应：
A说：我会把过期面包给难民，然后和他们一起吃！这个时候，记者们就会报道：食品公司丧尽天良，给难民食用过期面包，损害了难民的身体健康，还自己带领大家一起吃面包，真是要将丧尽天良进行到底了！
B说：我会把面包卸下来，现场声明：面包按照法律规定已经过期了，不可以上架销售。但是，面包本身并没有变质，我自己先吃一个以证明这件事情是真的，我不会拿自己的健康去开这样的玩笑。最后，出于对公司的负责，面包我不会派发给大家，需要的朋友请自取！这个时候，记者们就会报道：食品公司丧尽天良，给难民食用过期面包，损害了难民的身体健康，自己带头吃了一个误导难民不算，还不想承当责任，真是要将丧尽天良进行到底了！
C说：我会和难民、媒体记者签订三方协议：难民是自己想要吃过期面包的，不是公司主动给他们吃的，记者也赞同这一做法，承诺不对公司的做负面报道，并且严厉抨击任何有损我公司形象的言论和行为。这个时候，记者们就会报道：食品公司大德大善，为了解救成千上万的难民，临时取消销毁面包的计划，救人于水火，真是菩萨转世。
D说：我会对记者说：我们公司有严格的质量把关，面包一旦到期就要销毁，现在这批面包刚刚过期，我是奉公司的命令来销毁面包的。不过面包过期也可以吃的，不过我们绝对不会允许任何一包过期的面包到顾客手上。但是现在情况不一样，生命大于一切，这些面包即使过期了却可以救人的性命。在不伤害身体也可以救人的情况下，记者朋友们，你们觉得我应该怎样做合适？是销毁？还是分给难民？这个时候，记者们就会报道：食品公司充分尊重媒体界的意见，危急关头行事稳重，树立了良好的企业形象。
E说：我会对记者说：我们公司决定邀请这些难民当志愿者，帮忙销毁过期面包，至于具体的销毁发方式由他们自己决定，凡是愿意当志愿者的都将会在这一份免责协议上签字！这个时候，记者们就会报道：食品公司邀请这些难民当志愿者，帮忙销毁过期面包，做了一件两全其美的事！
所以你会发现：
1、问题不是要不要销毁面包的问题，而是怎么销毁的问题；
2、真正需要解决的不是难民的问题，而是记者的问题；
3、只要学会找到问题的关键与核心，两难问题不再让人头疼！
两年后的今天，我再看原文，发现事情没有那么简单，对于我之前的一些想法和结论也有着全新的认识和思考。
这样一道面试题，我们之所以感觉到困难，主要是在执行任务的过程中受到两个方面的影响：一个是遇到了饥寒交迫的难民，一个是有多管闲事而且对公司形象有着舆论导向作用的记者。
如果我们抛开面试题中的两个条件，逐一来进行分析，情况就不一样了。
假设1：执行任务的过程中没有遇到难民，也没有遇到记者。
这种情况只需要按照公司的指令，认认真真地执行任务就可以了，就是一次平常的运输和销毁经历。
假设2：执行任务的过程中遇到了记者，没有遇到难民。
这并不影响任务的执行，过期的面包应该销毁还是销毁，因为这属于正当的程序和处理方式。
假设3：销毁过期面包的过程中遇到了难民，没有遇到记者。
给了难民就是救了他们的命；不给，难民有可能饿死，而且还可能吃掉你。到底给还是不给呢？相信很多人都会说——给。毕竟也是销毁面包的一种方式，看似两全其美。
可问题的关键在于，给了之后会带来的影响：过期面包虽然可以救命，让难民朋友饿不死，事实上给了情况更加糟糕，毕竟面包的数量是有限的，难民的数量是不确定的，分发的哪怕是过期面包也会造成难民间的哄抢、引起踩踏、甚至饥不择食、大快朵颐导致噎死等等。场面一片混乱，如果他们要喝水，哪里能弄到水，原本只是因为饥饿的他们还可以多撑一段时间，却因为吃了你给的过期面包焦渴难耐，渴比饿更容易让人死去。
面包毕竟是过期的，吃了之后拉肚子或者是其他疾病，这些都是不可控的，对于难民对于公司，哪有什么两全其美，明明就是双输的结局。
假设4：销毁过期面包的过程中同时遇到了记者和难民
对此，两年前的思考有一定的借鉴价值，而今天我发现更需要用智慧来明确是非对错。无论给与不给，记者都会写负面报道。既然如此，只能选择对未来影响最小的方式来处理——那就是销毁面包，而不是分给难民。
民以食为天，作为一家国际食品公司，安全和质量是需要放在首位的。过期的面包就应该及时销毁，这是最起码的也是不可逾越的边界和底线。
宁可销毁，也不分给难民。看似绝情，其实才是一位优秀员工应该具备的品质，在大是大非面前坚持原则，不被愚蠢的善良遮住眼睛才是最好的决策。
需要知道，救济难民有更多的方式，不仅仅是顺便给个过期面包表达善意，似乎没有什么成本。
站在公司的角度来考虑，HR为什么要出这样的一道题，朝着这个思路去想，现实生活着遇到这样的问题是概率很低的，而判断一位优秀的员工的标准就是能够坚守底线和原则，有更开阔的视野，看到更远的未来。
总结一下，我现在对这道面试题的解法是：不给难民过期面包，理由如下：
