用政治视野解析四大名著

本篇以政治视角，及作者的创作和当时的现实环境之间的关联，分别对四大名著做一些概括解析。

先看三国演义:

演义中最神的人是诸葛亮，最后称霸的也是司马懿，都是谋士。这里的规律是: 所有的主公，从董卓吕布，到袁绍曹操，他们只要出错，就一定是没有听谋士的。曹操被塑造成生性多疑(不信谋士)的残暴枭雄，董卓是残暴的傻白甜，袁绍更是因为军中无谋士，瞬间从最强霸主坍塌。刘备从一无所有到一路开挂，只因三顾茅庐找来诸葛亮，而最终刘备失败，蜀汉灭亡，关张之死，都是违背了诸葛亮的“逆耳忠言”。

三国的主线关键就在于众多谋士，尤其把诸葛亮神化，各路神仙（刘曹关张周）都甘拜下风，所以，基本可以推断三国的作者，是一个军阀麾下不被重用的军事参谋，深谙政治却无机会，只能在书中去实现理想。

再来看水浒传:

相比于三国演义里面对女性中立描述，水浒传里面的涉及剧情的中年女性几乎没有一个好人，尤其是潘金莲或卢夫人，都是集淫恶于一身; 对女性如此不友好的同时，又极力渲染大男子主义，哪怕是残暴的宋江，也要树立成好大哥的形象，对女性有如此的偏见，水浒传的作者，是不是一个被女人伤害过的英雄豪杰呢?

最后看西游记:

通过对天庭人间，佛道之争，各路神仙的白手套的描写，想必吴承恩是朝堂上的大佬，且对政治套路极其熟悉。

相比于很多小说，作者都带有强烈的主观色彩，都会把困难归结于对手的强大或者队友的无能，无法解决问题时就只能开挂; (比如昨天说的段誉虚竹逆袭，萧峰身怀绝世武功，这就是作者给政治上斗不过别人的主角，富裕的“护城河”，也就是保护主义，试想萧峰没了武功，虚竹没了开挂，从政治角度来看，不就是渣渣么)

而西游记最大的魅力在于中立客观，结构严谨。虽然孙猴子也是逆袭成为齐天大圣，但西游却没有给他一个好命运，而是成了一颗棋子，成为高层们博弈斗争的筹码。被老君默许偷仙丹大闹天宫，来制衡天庭政府，玉帝又搬来佛教大佬帮自己夺回政权。

不同于萧峰降龙十八掌，或者叶问一个打十个，对于孙悟空，玉帝不能自己动手，抓猴子需要让如来出面（类似于何进诏董卓进京)， 懂得了一套玩法之后的孙悟空取经在地方上遇到麻烦也不会蛮干，而是找直属的上级机关协调资源。

作者清楚的明白，取经路上面临的一切困境，都是源于组织结构的问题与政治力量的平衡，所谓的人间妖孽，都是大佬们在人间敛财的白手套而已（一如最近被控制的许家印，他这个孙悟空会咬出来哪些背后大佬呢）。

每次遇到困难，取经团队都是通过理顺条线的关系，弄清背后大佬是老君还是观音还是如来，再上门协调，从而避免得罪人。

取经团队遇到的最强妖魔是狮驼岭三妖，因为面对的是大半个灵山的高层，青狮白象分别是文殊菩萨和普贤菩萨的坐骑，其中大鹏更是如来的长辈，这就像侯亮平反腐反到了沙瑞金的舅舅。如果不是如来亲自出马，师徒们的取经之旅就到此为止了。

文人值不值得追捧是不容置疑的，但他们笔下的作品以及背后的深意，一定是个悖论，保守也罢，改革也好，无非都是为自己的立场在争取资源，也是在过去替代了那些上个旧时代的保护主义受益者们，一代人淘汰一代人，不变的是，历史的车轮不会停止，只要有新的生产力出现，那么就一定会颠覆旧的统治架构。