拒绝“审查同行”：律师的边界与尊重

在日常法律服务中，有时客户会把其他律师事务所出具的法律意见书拿来，请我们“审核一下”，希望我们判断对方的法律分析是否妥当。这种请求看似合理，实则存在较大问题，我们原则上应予以婉拒。

首先，从专业伦理上讲，律师出具的法律意见书是基于其执业判断、事实基础和委托人的信息独立作出的法律判断。这一判断本身应当获得尊重。如果不是应法院、监管机构或客户明确要求下进行的“法律会诊”或“复核”，其他律师对该法律意见书作出实质性评价或判断，是对同行独立执业的不尊重，也可能破坏法律意见制度本身的权威性。

其次，从制度角度来看，律师不是法官。法律意见书是否“正确”，只能由法律效力的最终裁决者——法院或监管机关来判断。只要该法律意见书没有明显违法、违背常识或基本事实错误，我们应当视其为一个成立的法律意见存在，不能擅自置于“对错”的位置上重新审查。否则，整个法律意见机制将陷入彼此质疑和无限内耗，最终导致律师出具法律意见时人人自危、人人回避责任。

再次，这种情形与医学中的非会诊场合极为类似。一名医生为患者开具处方或提出治疗方案，若无病人授权和医院安排，其他医生原则上不应对其进行审查或公开评价。法律服务亦同理。每位律师出具意见时都有自己的背景判断、证据依据和风险评估体系，旁人很难也不应在不了解全部背景的情况下去评价其结论。

最后，接受客户这种请求，也容易引发责任风险。如果我们对其他律师的法律意见书作出否定性评价，一旦客户据此做出错误决策，可能会将责任追溯到我们身上；而如果我们支持该意见，一旦该意见被认定为错误，也可能牵连我们对其“审核不当”。因此，无论是从专业伦理还是风险控制角度看，最稳妥的做法就是原则上不予评价。

简而言之，法律意见书的审查，应由相应的法律程序和责任主体来完成，而不应由其他律师在非正式程序中代行之职。尊重同行的意见，就是尊重整个法律职业的制度基础。