我们更需要客观的描述而非被施加的判断

只有事实清楚了，才能够论得明白。

一个人，染着头发，叼个烟，未必就是小混混。

如果你在路上碰上个这么个人，向别人讲的时候，会怎么讲呢？

去年的销售额上升了20%，并不等于经营效益变得更好，费用还增加了30%呢。

别人来找你谈一个项目，你向领导汇报时，只说人家要来融资，指不定可能耽误一些什么重要信息。

眼观的，耳听的，首先要把它准确地描述出来。

然后才是说明你做出判断的论证过程。

毕竟，每个人掌握的知识结构和思维模式是不一样的，同样的场景在不同人哪里可能被挖掘出截然不同的趋势。

问你，你看到了什么？你就原原本本把看到的东西说出来，形状、大小、颜色。

问你，你认为它是什么？这时，你才应该把结合自己经验得出的判断讲出来。

这两个问题可以合并，答案也可以合并，但是脉络是清晰的。

有问有答，别答非所问。

你最近怎么样？我早上吃了两个鸡蛋。

这个虽然也是一个描述，可以跳跃性太强。同时，别人问的就是你的判断。

挺好，心情好，你看我这天天散步今天还碰到你，身体好，早上还吃了两个鸡蛋。。。。。。

描述和判断是两码事，尽管它俩可以相辅相成。

搞混了，交流起来便容易造成误解，甚至以讹传讹。

不讲事实只讲判断，是对别人智商的一种轻视。

这别人也可能就是我们。

很多人天天喊着要这真相那真相，真相对他们重要吗，有的重要，有的谈资都算不上。

为什么？尊重，他们想要的只是对他们智商的尊重。

是非黑白，好坏对错，这杆秤还真得自己去量才有劲，才有驱动力。

又一个问题是，每个人的观察难免带有主观的烙印，怎么能够做到客观的描述？

只能是相对的客观。

譬如，她穿个喇叭裤和她穿个老土的喇叭裤，客户对这个方案提出了13条意见和客户对这个方案提出了十好几条意见.

不同的描述也会让听者对细节做出不同的揣测，进而可能影响到其作出的判断。

察言观色，听者要靠你来还原现场。

当你在现场，尽可能多地观察，和别人说，尽可能多地告诉他与之相关的细节，尽可能直白地说出自己的判断和依据。

当你作为听者，尽可能多地问彼时的细节，尽可能耐心地分析说者的论证逻辑性，尽可能冷静地作出自己的判断。