道术之争，先教术，还是先教道？

道术之争，指一个学问里"道法术器"，是从"道"开始学起，还是从"术"开始。

这个问题源自上周末心理学课程的新老师，遭遇了大部分学生的抵制，因老师先教了"道"。

新老师上课时，反复强调理论基础的"道"很重要，没有它，所谓"术法"只能支撑一段路，然后就用不了也无法突破。学好"道"，就能安然渡过瓶颈。出发点很好，就是供需不匹配。

通常，先教"术"的老师会获得学生的好评。法是方法做法，术是如何运用，一个能教你如何运用的老师，最受欢迎，毕竟学习就是为了用的。

所以我们的新老师先教"道"就坏了规矩，生生打碎了同学们的期望。如此情况，又怎么能期望学生好评呢？个个要求换老师还是客气的……直接罢课才更可怕。

新老师有问题吗？在我看来，有两个很大的问题。"道"本来就容易枯燥艰深，让人难以理解。即使再怎么讲通俗，"道"的本质不会变。所以她说得内容不难，大部分同学仍然听不懂，甚至不明白她讲的东西和当天课程什么关系？

老师讲课时做了一些铺垫，比如如何思辨，如何看到社会形成的观念，她都在暗示我们需要打破一些固有思维，不要被动接收，要有主动思考，这样才能更好地运用"术法"这两个层面。

就结果来看，并没有打破固有观念，否则怎么还会认为不讲"术法"的老师不是好老师呢？

我觉得还是得换个方式，对于习惯教育灌输的学生来说，突然让他思辨，会适应不良的。

另一个问题是，"道"层面的内容需要一些其他知识做支撑。老师忽视了这个因素，一开始就说理论的哲学观，什么本体论，认识论，控制论，系统论。大部分学生没有这些概念，可不就懵了嘛。

相较之下，没有先期铺垫的知识做背景，是这次教学事故的最大因素。

虽然我很喜欢这个老师，但现实情况是她的教学无法满足大部分学生的需求，供需不匹配是最终结果。如此看来，保守教学方式就是先教术，而非道。