1

熟悉我的朋友知道，我写文章不追热点。

但这次我很愤怒。

事儿就不细说了，你随便一搜一大把，百度百科都有词条了。

早上十点半，我开始关注这个事儿，翻了朋友圈、各公众号、微博、各新闻、以及知乎的几百个贴子。

现在坐下来打字，手都是抖的。

因为我很愤怒。

2

H先生曾经问我一个问题，你的信任感是怎么建立的？

我说，我一般是，假设先愿意信任，再根据对方的行为衡量，是不是值得信任。

如果做了不值得信任的事情，就扣分，扣到一定的临界点，就成了不信任。

我自认一直是一个愿意信任司法的人。

后台有人问我，说怕辞职了公司不给欠的三个月的销售提成的时候，我安慰TA说，没关系，你把你的劳动合同留着，关于销售提成的文件什么的你都存个档。

仔细看看你的劳动合同上，关于辞职的部分是怎么写的，没额外约定的话一般是提前一个月告知，试用期提前三天就可以了。

需要有明确的邮件之类的，口头告知的不算，你无法举证，你按照合理流程提出离职，公司不能随意苛扣你的合法收入。

TA说我好像没有合同，我说那你去问下HR有没有，是不是签了没给你。

如果没签合同，留着你的打卡记录，或者跟公司的人发邮件交流工作的记录什么的，还有往期给你打工资的银行流水，反正就是证明你在这个公司正常工作过。

没签合同直接去申请仲裁，举报你们公司非法用工，按劳动法，你公司不但扣不了你的钱，还得付你双倍工资，你有什么好怕的。

……

我一直是一个愿意信任司法的人。

3

在老百姓自己看社会事件的时候，你不能要求大家在看的时候还能客观冷静，理性思考。

大家只会一边看一边想，这事儿发生在我身边，怎么办；这事儿发生在我身上，怎么办。

就辱母杀人案的这事儿，大家的反应出奇的一致：

如果我遇到了，保不齐我也这么干。

大家对于最终于欢的量刑的评价也出奇的一致：

法官这是有病！

于是，我专门去查了一下，正当防卫，防卫过度，故意伤害罪（判决书上这么写的，而不是媒体报导的“故意杀人罪”）的司法解释。

以下这段有点啰嗦有点长，看不下去的请直接从6看起。

4

正当防卫，在《刑法》第二十条，这么规定：

为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。

我标粗了在本案中，我个人认为有参考意义的关键词。

然后，我又继续查了更详细的司法解释。

根据刑法的规定，只有同时具备下列五个要件才能构成正当防卫：

一、起因条件：不法侵害现实存在

二、时间条件：不法侵害正在进行

三、主观条件：具有防卫意识

四、对象条件：针对侵害人防卫

五、限度条件：没有明显超过必要限度

其中有几个点我很疑惑，于是我又查了更详细的司法解释。

比如：

在时间条件中，怎么定义“正在进行”？

具体的解释是：不法侵害的开始时间，一般认为以不法侵害人开始着手实施侵害行为时开始，但是在不法侵害的现实威胁十分明显紧迫，且待其实施后将造成不可弥补的危害时，可以认为侵害行为已经开始。

当合法权益不再处于紧迫现实的侵害威胁的时候，视为不法侵害已经结束。在财产性犯罪中，即使侵害行为已经构成既遂，但如果尚能及时挽回损失的，可以认为不法侵害尚未结束。

简单的说，比如有人非法闯入你家，就算他什么也没干，也算不法侵害已经开始；如果有人抢了你的东西，虽然TA抢完跑了，没有继续对你干点什么，你追上TA，暴力抢回你的东西，是OK的。

另外，什么叫做“必要限度”？

具体的解释是：防卫行为必须在必要合理的限度内进行，否则就构成防卫过当。

但针对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫，不会构成防卫过当。

比如，甲要QJ乙，乙在防卫中不小心把甲打死了，依然算正当防卫。

但在限度把握时，有三个尺度：

1.不法侵害的强度；2.不法侵害的缓急；3.不法侵害的权益。

5

再来看，故意伤害罪。

故意伤害罪，是指故意非法伤害他人身体并达到一定的严重程度、应受刑法处罚的犯罪行为。

其中，客观条件有三个：

1．要有损害他人身体的行为

2．损害他人身体的行为必须是非法进行的

3．损害他人身体的行为必须已造成了他人人身一定程度的损害，才能构成故意伤害罪

这么看上去，如果于欢不能证明其损害的“合法性”，那么从客观上，似乎的确构成了故意伤害。

所以问题又一次回到了，能不能定性为“正当防卫”？

6

看到这里，其实就剩下了一个问题。

到底什么叫做，【不法侵害】？

事实上，这才是我认为，在这个案子当中，法官的困境，也是老百姓们愤怒的源头。

坦白讲，假如仅从法律条文角度所阐述的“侵害”判断，就是说，这种侵害一定要施加在自己身体上，才能构建事实上的侵害的话。

假如那些要债的混混没有说类似“你不还钱我就弄死你”这样的话，法官似乎也只能据此给到这样的量刑。

但是！

根据这件事情发生时的客观事件描述，包括要债方和厂里的人，共计8个人的证词和被告人于欢本人的证词中，都明确提到了被害人杜志浩的多次侮辱性行为，包括辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，脱裤子露阴（无论露完了干了什么都算侮辱行为）等。

根据《宪法》第38条，“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”

根据《刑法》第246条的规定，“涉嫌以暴力或者其他方法公然侮辱他人，情节严重的，应予立案。”

拜托，这个情节已经严重到可以考虑立案量刑了，难道还不足以证明被告人于欢“受到了不法侵害”？

甚至还声明说，“不存在防卫的紧迫性”？

就更别提什么非法拘禁，强制猥亵……

7

但这不是我愤怒的根本原因。

因为事实如何判定很容易解决，像我这种半吊子都可以分析，就别提我国还有那么多专业的司法从业人员了。

并且，最高检查院也已经介入。

抛开对于案发地点的司法机构和黑社会勾结的怀疑，我愤怒的是，在面对“无前例可考”的案件时，很多法官和司法机构在处理的时候，目光和衡量上的短视、不负责任和不愿意承担责任。

这不仅指这一桩案件，还有其它案件的情绪在。

在案情复杂，当前的法律文件无法直接支撑案件判决的时候，司法机关会“参考以前某案的审理结果”。

这说明一个问题是：

单次案件的审理结果，是有可能会影响到后续案件的判定的。

说白了，这就是老百姓们所担心的，假如这种事发生在我身上，怎么办？

所以，法院对于案件的每一个判决，都有可能成为指导老百姓行为的一个风向标。

中国自古就有“杀鸡儆猴”的惯常作法，通过处理一件事情，去限制和警告类似的行为。

对于司法机构来说，你们的作为，会让一方百姓感受到，我是受到保护，还是容易被迫害。

在本案中，如果我是该地周边的百姓，我是没什么安全感的。

8

我讲一些相关的事情和案件，来说明一些问题。

北大国家发展研究院教授薛兆丰，在他新在得到上发布的专栏《薛兆丰的北大经济学课》的第002讲中，讲到了一个【马粪争夺案】。

这是一个100多年前的真实案子。

案子发生在美国。

1869年4月6号，原告请了两个帮工，到马路上帮他捡马粪，从晚上18点捡到20点，捡了两个小时，堆成了18堆，没做什么标记。

帮工们没有带车，搬不动，就决定先回去，第二天拿了车再来搬。

第二天，被告看到了18堆马粪，在大街上问大家是谁的，巡逻的人说不知道有没有主人，也没听说谁要拿走。

于是被告觉得马粪没有主，就把马粪搬走，撒到自己田里了。

在法庭上，原告说，他派了两个帮工把马粪推了起来，付出了劳动，所以马粪应该属于他。

被告说，马粪掉在地上是地的一部分，地是公家的，帮工只是改变了马粪的位置，并没有改变所有权，所以不归原告所有。

你觉得谁比较有道理？

薛教授说，这其实是，到底要鼓励“劳动会创造财富”，还是鼓励“保护好自己的财富（给马粪做好标记）防止被拿走”。

假如在一个社会，保护财富所需要的努力不用很大，那么人们会比较积极的创造财富、积累财富。

反之，如果没有看管的东西就可以被拿走，那么大家就会专注于保护自己的财富，而不是创造和积累财富。

你看，这就是一个案件判决的社会意义。

9

再搬运一个这几天热议的文章中的故事。

依然是美国，2013年11月19日，人民网报道。

你现在搜索《美国年轻母亲射杀歹徒 警方定性属正当防卫》，还可以看到原文。

2012年的新年之夜，18岁的萨拉·麦金利带着生下来才3个月大的婴儿独自呆在家中。她的丈夫因患肺癌在圣诞节刚刚去世。

麦金利突然听到外面有人在撬她家的门试图闯入。她马上抓起枪躲入自己的卧室。

之后，她把奶瓶插入婴儿的口中，就开始拨打911紧急呼救电话。

麦金利呼叫说：“我现在一个人带着孩子在家，能不能立即请一位话务员和我说话？”

接上线后，麦金利急切地问话务员：“我手里有两把枪，如果他破门而入，我可不可以向他开枪？”

话务员回答说：“我不能告诉你可以这么做，但是，你做你该做的，保护你的孩子。”

她们一共通话21分钟，由于路途遥远，警察还不能马上赶到她家。

在这期间，门外的两名歹徒马丁和斯徒沃特手持12英寸的猎刀一直不停地在撬门。

当马丁最终把门撬开并闯进来时，麦金利就扳动枪拴当场将其击毙。

斯徒沃特见势不妙转身逃跑。之后，他主动向警方自首。调查人员发现的证据显示，马丁和斯图沃特之所以闯入麦金利的家，是为了偷窃她丈夫生前曾经服用过的止痛药物和其它药品。

警方到达现场后确定，麦金利开枪打死马丁是正当的自卫行为。地区检察官也没有对她提出起诉。

麦金利本人对媒体表示，她对开枪打死马丁并不后悔，因为为了孩子的安全，她必须这么做。

令人惊奇的是，另外一名同案犯斯徒沃特虽然没有任何枪杀行为，而且案发后也主动向警方自首了，但是，地区检察官还是以一级谋杀罪起诉了他。

我不是想说美国的法制好。

事实上美国的法制中，也有非常多的，我们看上去匪夷所思特别坑爹的条例。

但在这类案件的处理中，从911的话务员，到警察，到司法机构，都向外界表示了一个“我们最大程度的保护弱势方”的态度。

10

回到这个案件本身。

作为一个妹子，我不禁会想这么个极端问题。

如果一天，某人侵犯了我的身体，假如出于生存渴望和客观上的我没有任何人、物可以帮助，于是我没有有效反抗，这歹徒得逞了。

我报了警，出于我是受害人，想要获得正义，必须要忍受屈辱，一五一十的给警方详尽描述这混蛋如何侵犯了我。

出于案情的完整性，我可能要尽力回忆，描述这混蛋的动作，以及确保他犯罪事实清楚。

出于配合，我可能还需要做出一些非常难堪的动作，配合警方提取某些重要物证。

最后，警方告诉我，抓不到人，然后这个案子就这么一直放着了。

哪怕我详细提供了这混蛋的身份、住所、活动范围等一系列信息，警方依然没抓人。

有一天，我经过了某个他会经过的地方，我包里正好有一把水果刀，我就看到这人走在我的前面，于是我冲上去，一刀把他捅了。

我算不算正当防卫？

11

雾满拦江在聊这个案子的时候，写了他自己的一个故事。

以前，我曾是个公务员，有天无聊看电视，突然看到条血腥新闻：

新闻主角，是个17、8岁的女孩，极瘦弱。

新闻称她是个被拐卖的姑娘，被人贩子卖到了个贫困村。

买家是个农民，家里还有两个6、7岁的孩子。夜晚时，农民回家来，女孩自然逃不了。等到白天，农民下田耕种，女孩就由两个孩子看守。

她几次逃走，两个孩子高声喊叫，乡民如飞赶至，将逃跑的姑娘捉回来。

被两个孩子看死，没法逃。

逃不掉的姑娘怒了，就趁男人下田之时，操起菜刀，啪啪啪把两个孩子给剁了。

连杀两人，血腥弥天。杀人的姑娘，被拖到电视镜头里警世普法。

记者质问姑娘：为什么行凶杀人？不知道这是犯法吗？

姑娘气道：我真的没办法，没人救我，没人管我，在那种情况下我能怎么办？

然后记者收回话筒，对着镜头说：我们要有法律意识，要相信法律，不能走上犯罪的道路。

老雾说，要相信法律，有法律意识，这话是没错的——但当你落入到一群根本不相信法律，没法律意识的人手中，他们肆意的伤害你，凌辱你，这时候哪怕是最坏最坏的法律，也不敢擅自剥夺自我保护的权利。

12

不指望本文能有多少人看到。

但依然呐喊给那些良知尚存的司法从业人员听。

老百姓们所期待的“公平公正”，只不过是为了，在自己的权益受到侵害的时候，能真正有个能够说理的地方。

老百姓们所体现出来的“不理解”，无非就是，你们这么判案子，我觉得我没有安全感啊！

我们倡导法制社会，可毛主席在1942年《在延安文艺座谈会上的讲话》上就明确讲过，“任何一种东西，必须能使人民群众得到真实的利益，才是好的东西。”

如果司法案件的审理，一直都这样草率和冰冷，伤害了普罗大众的情感的同时，还伤害了大家对司法机构的信任感，那么你们有什么理由，什么资本，什么资格，去谴责老百姓对司法机关的“不信任”呢！？

也许，这个案子，只是因为，苏女士不应该盲目信任高利贷。

可是，在悲剧已经发生的时候。

在他们已经为自己的愚蠢，付出了过分超出了他们应该偿付的代价的时候。

请那些，声称给百姓提供保护的人，真的，不要再让那些处于危难中的人，雪上加霜。

给百姓留条活路！