他有权讨个公道（王晓春）

数学课代表找到班主任说：‘吴X把我的随身听的电池偷走了，你要让他赔给我！吴X两周前借了我的随身听，后来又借给了别的班级的一个人，那个人是个痞子。我就找他，让他要了回来。打开了盒盖才发现，里面的两节电池没有了。我下去去找吴X赔，他不但不赔电池，还说还给我时，电池在里面，我无赖他。我的电池是日本进口的，一节就是一百多块钱。你一定要让他赔我的。他不陪我，我就让他爸爸赔。’

  老师问：“你怎么就断定是吴X偷了你的电池呢？你有什么证据吗？你当时也没有打开看看？”

  “我把随身听要回来了，就放在家里，一直也没有动，今天才第一次拿出来，就没有了电池，自然是他偷去了。即使不是他偷的，也是他借给我的那个痞子偷去了，那还是他的原因。”

  老师于是教导他说：‘你是高二学生了，学过法律常识，最简单的一条，你说别人偷你的东西，你应该拥有证据。没有证据你就在班级里面公开地指责吴X偷了你的电池，你这样是违法的。’

  “那你让他赔我一半，我自己认一半，这样可以了吧？”课代表说。

  老师就继续进行“法律与道德教育”：“咱们换个角度想想看，要是你是他，你是不是愿意接受这100元的赔款安排呢？如果接受了，别人会说肯定是你拿了电池，不然不会傻乎乎地赔这100元的冤枉钱，如果不接受，老师强行逼迫着他赔，那不等于逼他承认偷了人家东西吗？那老师也就是在犯罪了啊，诬陷罪啊。……如果吴X愿意出100元给你，那是因为他借了你的随身听用，他感谢你曾经给了他这份帮助。现在是他在你困难的时候来回报你，而不是他必须赔你这100元。你明白了吗？”

  “那我这电池怎么办？”课代表不再坚持要吴X赔偿了。

  老师说：‘电视的事情，我想对你只能是个教训。让你记得以后在借出借入过程，一定要当面验证好物品的玩好程度。至于其他事情，我今晚和你父亲电话说清楚，相信他会理解的，也不会过分责备你。’学生的气消了，走了、

  教师最后总结道：“凭直觉，我感到可能是那所谓的“痞子”学生做了电池的手脚，也不能排除吴X拿下电池的可能。然而，我的这个课代表所表现出来的道德素养的一般，法律知识上的贫穷，却不得不让我为他担忧。已经是十七八岁的人了，接受了这么多年的教育，竟然如此幼稚荒谬地处理与同学的这种矛盾，这样，他到了社会上，又怎么处理好和别人的关系呢？整个这件事中，贯穿始终的，实际都是一种以自我为中心的极端个人主义思想。而具有这样思想的学生，在我们的校园中，不是很少，而是越来越多，这不能不引起我们教育工作者的高度重视。”

  点评：        他有权讨个公道

  请先替这位数学课代表想想。

  他丢了电池，又受到老师一大堆的“法律知识”教育，“道德素养”教育，并被扣上“以自我为中心的极端个人主义思想”的帽子。

  他倒霉不倒霉？

  而那位不经主人同意随便把人家东西转借给别人的吴谋，有盗窃嫌疑的吴谋，却“安然无恙”，一点事都没有，这公平吗？

  不错，这位课代表没有权利随便说人家偷了他的东西，更没有权利在缺乏证据的情况下要求别人赔偿。

  但是，他有权利要求教师查明真想，他有权利要求找回本属于自己的东西。即使最后此事无法搞个水落石出，他起码也有权利要求吴谋给他道个歉。

  这是在维护自己的正当权利，怎么会是“极端个人主义”？

  毕竟维权过火是一回事，该不该维权是另一回事。

  莫非吴谋和那位所谓“痞子”反倒是“集体主义者”，反倒懂法律？

  我若是班主任，我当然要提醒（注意是“提醒”，不是“教育”）这位数学课代表，你没有证据，现在不能说人家“偷”，也不能要求人家赔偿。

  但是接下去我首先要做的工作是“破案”，而不是教训这个可怜的孩子。他是受害者，我必须站在他这一边。他当前的主要任务不是“提高觉悟”，而是“维权”，我得帮他讨回公道，而不是急于教训他。

  如果我不能“破案”，我会向他道歉---我无能。

  但是我起码要使吴谋给他赔礼，决不能让吴谋逍遥事外，而让受害者丢了东西又挨说。

  难道班主任只管教训学生，却没有替孩子做主的责任？

  恕我直言，这种处理问题的方式，有“避硬就软”的嫌疑。