李笑来用的“类比”可能不是你认为的“类比”

类比得出谁厉害

众所周知，笑来老师喜用类比，善用类比，创作的很多类比，让人印象深刻。

比如，把人比作计算机：

我们就好像计算机一样，通过不断打磨、升级概念与方法论来升级我们自己的操作系统；与计算机不一样的是，我们甚至可以升级自己的硬件。

再比如，把成功的路径比作破冰：

把破冰当作类比的时候，我就很自然地不太在意那个可以看得见、想得到的目标，很理直气壮地明白：我要去的是一个现在完全看不到的地方，但肯定是不一样的世界。

在《类比及其方法论》，笑来老师说类比是我们在说明或理解时所使用的思维辅助工具，帮助读者从已知的点理解之前未知的点。类比的这种使用称作“类比修辞”：

类比修辞是基于两种不同事物或道理间的类似，借助喻体的特征，通过联想来对本体加以修饰描摹的一种文学修辞手法。作用是借助类似的事物的特征刻画突出本体事物特征，更浅显形象地加深本体事物理解，或加强作者的某种感情，烘托气氛，引起读者的联想。（百度百科）

我们再来看另一种类比的用法：

冯小刚拍《甲方乙方》很好看；

冯小刚拍的《大碗》很好看；

所以，即将上映的《我不是潘金莲》也会很好看。

这种类比和笑来老师的用法显然不同，是类比的另一种用法——类比论证，属于逻辑学中的归纳。可以这样理解类比论证：

实体A具有属性a、b、c和z。

实体B具有属性a、b、c。

所以，实体B可能也具有属性z。

如果属性a、b、c以某种重要的方式与z相关联（就是说，它们与z有重要的联系），那么这个论证通常是强的。

类比论证是一种归纳论证，属于非形式逻辑范畴。因此说，类比论证或然的，即前提和结论之间不是逻辑必然。既然不是必然，是不是就意义不大了呢？不是的，正如笑来老师所说：

1、因为现实中更普遍的不是必然，而是“可能”；

2、由“已知前提”推论出“已知结论”的意义并不大，我们需要探索的是“未知”。

我们日常生活中遇到更多的问题是“可能”，而不是“必然”，类比论证就是生活中许多惯常决策基础。并且，很多时候，类比论证的前提和结论的关系是非常强的，完全值得我们对之抱有信心。

比如，你去你准备给孩子报兴趣班，看到楼下楼上的邻居孩子在某个培训机构学得很好，于是决定也去这个机构；你看到同事在某个理发店剪得发型不错，于是也去那家理发……这都是在使用类比论证来进行决策。

类比论证的前提和结论之间是强相关或者弱相关。那么，什么情况下是强相关？什么情况下是弱相关呢？下面以一个例子来看看影响类比论证有效性强与弱的6个原则*。

1、类似物的数目。假如你新买了一辆福克斯汽车，你论证说你的车油耗将在10L以下，因为你的4位朋友的福克斯油耗都在10以下。这些类似物加强了你的论证。相反，如果其中1人、2人、甚至3人的汽车油耗在10以上，那么这些类似物就会削弱你的论证。

2、相似性的相关性。如果4位朋友的福克斯油耗都在10以下，你觉得你的福克斯油耗也会在10以下，原因是你的车和朋友们的车一样都是红色的，都有真皮座椅，都有全景天窗。这个论证就是弱的，因为这些相似性和油耗不相关。另一方面，如果你说这几辆车具有大小相同的发动机，那么论证就是强的，因为发动机的大小与油耗是相关的。

3、相似性的数目。除了发动机以外，你的车和朋友们的车还具有更多相似性，如：都是两厢的，都是2015款的，都是涡轮增压的，都是手动挡的。这些相似性都与油耗相关，有助于加强你的论证。

4、非相似性的性质和程度。如果你喜欢暴力驾驶，而你的朋友们是温和驾驶；如果你是在三环以内开车，你的朋友们是在五环以外开车。那么你的论证就会被削弱。这些不同点被称作非相似性。根据非相似性如何与结论相关，可以削弱或者加强一个论证。比如反过来看，如果你的朋友们喜欢暴力驾驶，并且在三环内开车。那么你的论证就会被加强，因为这些非相似性会增加朋友汽车的油耗。

5、类似物中的差异性。

削弱论证的情况：假定你的4位朋友都是定期到同一家4S店保养，在同一个加油站加油，添加同一种润滑油。这些因素会降低你的结论的可能性，因为其中一个因素或多个这样因素的组合可能是造成油耗低的原因，而这个因素（或组合）是你缺少的。

加强论证的情况：假定你的4位朋友以不同时间间隔在不同4S店保养，在不同加油站加油，添加不同润滑剂。那么你的汽车油耗将在10以下的论证就得到了加强。

6、结论的具体性。结论越具体，越容易被证伪。如果你论证你的车油耗在9.5以下，这个结论比“10以下”更具体，也更容易被证伪。如果你把结论改为“9.5L以下”，这样的结论使得你的论证大大削弱。相反，如果你把自己的结论改为“10L左右”这样较宽泛的范围，那么论证就得到了加强。

---

*详见：《简明逻辑学导论》（第10版），（美）帕特里克.赫尔利

           《逻辑学导论》（第13版），（美）欧文.M.柯匹，卡尔.科恩