观《狗十三》有感

最近看了《狗十三》，有些感触。

关于爱的表达

影片中李玩父母离异虽然只是一小部分家庭的经历，但是它反应出的父母与孩子沟通相处模式，绝对是普遍的，我们或多或少都能看到自己的影子。

爸爸是我们这一代典型的父亲形象，他认为自己的任务就是赚钱养家，经过特殊时期的物质匮乏，把工作养家看做了最重要的事。为了饭局，错过了陪女儿看展览。在事业面前变得没有原则，甚至让十二岁的李玩喝酒（曾经因为李玩喝酒暴力对待）。

爸爸对于李玩缺少关爱。爸爸每次出现都是有事情发生，要么李玩闯祸了需要爸爸来教育，要么李玩“争气”了需要爸爸奖励。

爸爸和李玩的沟通是暴力的，影片开头，因为报兴趣小组父女俩有了冲突，爸爸听了英语老师的建议，为了李玩总成绩有所提高，劝说李玩改志愿，可是从头到尾爸爸只说“改了吧，听话”，而根本没有试着去了解李玩的想法，后来说不过直接强行改了李玩的志愿。之后又用“贿赂”的方式“哄”李玩，一边埋怨自己一晚没睡，这么辛苦来学校，哄你你还不愿意，从始至终爸爸就没有给李玩基本的尊重，认为小孩子没有想法，只要听话就可以。

先“强制”—“我是你爸爸”，再“贿赂”—打个巴掌给个枣，最后“情感绑架”—“我做的一切都是为了你好，你长大就明白了”，这是典型的中国式沟通方式，甚至连道歉都不是真诚的，只是减少自己的内疚感，而且家长道歉孩子一定要原谅，否则就是“不懂事”甚至招收暴力对待，管教的结果目地就是让孩子屈服，让孩子知道父母的权威，根本没有给孩子基本的尊重和权利。

爸爸认为小孩子哄哄就好了，接着就用一个谎言去填另一个谎言，选兴趣小组时用“钱”哄，后来用“狗”哄，狗丢后找来了另一条狗来充数，可是李玩并不是非要狗，李玩要的是父母的尊重和关爱，不是像对待狗一样，高兴的时候哄哄，不高兴的时候就骂。爸爸是不懂爱的，也缺乏对爱的感知力。

关于情感的传递

影片中反应出的这种“男主外女主内”家庭模式确几乎是那时代所有中国家庭的缩影。影片中爷爷奶奶早已退休，爷爷每天的任务是出门买菜，奶奶则负责做饭和家里的一切家务，“饭做好了，奶奶忙着端碗，爷爷坐在饭桌前等着”、“爷爷吃完饭拿起茶杯就歇着了”、“早饭时候奶奶把剥好的鸡蛋递给爷爷”、“奶奶常年不出门”，这些说明爷爷在家里的地位绝对权威，爷爷虽然老了但还是能看出年轻时的厉害，比如，他把爱恩斯坦训得很听话，买菜的时候让爱恩斯坦蹲着等他；还有后来爱恩斯坦丢了，李玩争执中把爷爷推倒导致脚步受伤，爸爸说李玩不懂事，爷爷直接当着这么多人的面训斥爸爸“养孩子不像养狗，给点吃的”，都说明爷爷年轻时是专制的。

爷爷开始给李玩遛狗，买李玩喜欢吃的大螃蟹，还有狗丢失后对李玩的愧疚，还有对爸爸的训斥，都能看出他对李玩的爱，但在李玩继续叛逆后，爷爷变得冷漠起来，跟李玩摔门拍桌子，爸爸打李玩时平静地坐在沙发上，还有后来爸爸让李玩喝酒敬叔叔，奶奶反对，爷爷则表现的不以为然。爷爷和爸爸的相似让人毛骨悚然，爸爸就是年轻时的爷爷啊。

奶奶是最疼李玩的，她能读懂李玩每个情绪，她知道要给孩子留有尊严，知道照顾她的小情绪，但可悲的是奶奶家庭地位不高，没办法扭转局面，每次都是靠转移注意力来缓解冲突，所以从来没有正面去解决过。比如，爷爷后来对李玩疯狂找狗行为不满，李玩摔门，奶奶说“风刮的”，爷爷训斥爸爸，奶奶故意支开爸爸“我突然有点发烧你帮我拿温度计”，她知道应该怎么对孩子却无力保护孩子。所以即使她知道不应该这么做，但她却什么都没改变。她也没有主动去争取过，每次都是转移下注意力，表面平息冲突。那个时代的妈妈是顺从的。

爸爸曾经肯定也跟李玩是一样叛逆的，长大后又用同样的方式压制孩子，教养方式是会“遗传的”，这种教养方式真正恐怖的地方在于妥协后真的认为这是对我好，失去了反思的能力，把这种蹩足的爱继续传下去。这种情感暴力的传递会继续蚕食着多少中国家庭的温情。

影片中还有些细节，比如李玩去寻狗到了一家人家，那人不让李玩进门；李玩发寻狗启示路人的冷漠；英语老师徒手打死蝙蝠；反映出整个社会的冷漠，对儿童的不尊重，认为小孩都是闹着玩。儿童是社会弱势群体，他们靠成人过活，对儿童的尊重程度一定程度上反应了社会的文明程度。

影片里一直有天主教堂的背景，这是一种讽刺吧，基督教提倡爱，可是又有谁真正会爱。

爱是恒久忍耐，又有恩慈。爱是不嫉妒，爱是不自夸，不张狂，不做害羞的事，不求自己的益处，不轻易发怒，不计算人的恶，不喜欢不义，只喜欢真理；凡事包容，凡事相信，凡事盼望，凡事忍耐。爱是永不止息。

爱是宽松不自私，是爱所有生命，爱花草虫鱼，爱墙角的土块，爱顽皮的孩童，爱生命的孤独。

我想这部影片的意义不在于批判，而在于反思，让我们反思，不要让情感暴力继续传递。