我们如何才能虎口逃生？
（申明：此图片与文章内容无关）
昨晚地铁回家，在过安检的时候看到这样一幕：
一位年青的地铁女安保，伸手拦住一位抱地着一个约五岁的男孩的中年男，中年男不解。
女安保：安全条例有规定，不能穿旱冰鞋乘座地铁。请你的小孩将脚上旱冰鞋脱下，换上其他鞋。
中年男神情不满：我小孩又不下来走，我抱着他，有什么不可以嘛？
女安保：不好意思，这是安保规定，万一出事，我们要负责的
中年男更加不耐烦：这是什么鬼规定，我们抱小孩进地铁是我们自己的事，要你们负什么狗屁责任！！！
女安保此时也颇有些生气，“规定就是规定，你不遵守就能进站”
话音未落，中年男突然暴怒，一边大声呵斥女安保，一边抱着孩子猛地往地铁入口闸门冲，一副鱼死网破的拼命架势
见此情景，女安保只好闪开。。。
进入地铁闸口后，中年男嘴里继续怒骂：这是什么鬼规定嘛，妨碍我的自由，哼！
同行的朋友和我亲眼目睹以上整个事件的全过程，联想前一段网上炒得炎热的宁波老虎吃人事件，不由再次思考起来关于规则与自由来。
29日晚上11点45分，宁波东钱湖度假区管委会发布的通报
关于宁波动物园老虎咬人事件的结局是：游客身亡，老虎被击毙。绝对的鸡飞蛋打，人兽两空，所谓赔了夫人又折兵也大抵如此。如果是老虎被击毙了，人被救下，倒也大幸，偏偏老虎死的冤屈，最后人也没救下来——我们当然是希望老虎和人都没事。就此事，大家比较集中的观点分二派：挺人派和挺虎派
挺人派：生命的代价足够沉重
@新京报1月31日发表社论称，在节日当口，面对这样的惨剧，哪怕内心有再多的“怒其不对”，也不宜摒弃基于人本原则的起码悲悯。要知道，尊重逝者，哪怕只是出于一种“仪式化的哀悯”，也是一条基本的公共行为规范。一个不能约束自己的言论边际的人，即便挥舞着规则的大棒鞭挞别人，又如何让人相信他自己会是规则的模范遵守者？
专栏作家@刘远举在凤凰评论发表文章《老虎咬人，到底什么是规矩？》，他认为，世间所有的规矩，最大的恐怕是人道主义精神。所谓法律莫过于人情，某种程度上，也包含这个道理。逃票只是小恶，却不幸付出了生命的代价，令人唏嘘，而“罪”“罚”的巨大落差，就包含着人道主义同情的空间。至于老虎，作为人工繁衍之物，它的存在的最大的目的就是为了取悦人，当它伤害到人的时候，人肯定是第一位的。文末，作者评论道，“古人有苛政猛于虎的说法，而今天，一个人被老虎吃了，无数中国人在叫好，这背后的隐喻比那些缺乏同情心的冷血叫好更令人后背发冷。”
媒体人@魏英杰撰文《“同情老虎”，掩饰不住的冷血逻辑》称：“因游客自身有错，非但吝于同情，反而选择站在老虎这边，这哪里是什么规则意识使然？只不过是优越感使然罢了。”他感到人心的丧失，“这就像行人横穿马路被车撞死，结果有人不但认为撞死活该，还心疼起车子被撞坏一样，其背后不是对规则的敬畏，而是对生命的漠视。
挺人派：生命的代价足够沉重
挺虎派：对规则的漠视比老虎更可怕
中国政法大学传播法研究中心主任@朱巍旗帜鲜明地表明自己是“挺虎派”。他认为，“该买票就要买票，如同太阳从东面升起一样天经地义。不买票，逃票，这个性质本身就是违规。票价贵，可以不去。这与吃不起饭，看不起病不是一回事，去动物园不是生活必需品。”在他看来，“规则意识与法治思维是我国社会必须经历的重要一课。”
知名网络写手@和菜头在公众号上发文《纪念一头老虎》：“即便一个人做出了愚蠢的事情，也由其他人买单，无需他为自己的行为承担责任。只存在所有人无边无际的义务，个人没有丝毫承担责任的觉悟。”由此他感叹，“我们总是能看到有人越过重重防护，进入到囚禁猛兽的牢笼，在遭到攻击之后，野生动物要为别人的愚蠢付出自己的生命作为偿还。
心理学博士@周若愚发表文章《可怜的老虎，你可知人心猛于虎》，文中观点与和菜头异曲同工。他认为，“被击毙的老虎投射了大众的一个心声：明明犯错的是你，但为什么要我来承担责任。我没翻越护栏，我只是按照我的天性行事，但最后却要我偿命呢？”
以上事件，无论是强调对人的尊重还是维护秩序为最高标准的要求，涉及的关键词都是规则。
关于规则，有一本非常有名的书：《罗伯特议事规则》
《罗伯特议事规则》
关于《罗伯特议事规则》这本书：美国人崇尚自由，但美国人对待开会却是严肃认真的，美国人是会少规矩多。说到开会的规矩，世界上恐怕没有人比得上美国人的规矩大了。他们有一本厚厚的开会规则--《罗伯特议事规则》(Robert's Rules of Order)。这在世界上是独一无二的。这部由亨利·马丁·罗伯特撰写的《议事规则袖珍手册》(Pocket Manual of Rules of Order)于1876年出版，几经修改后于2000年出了第十版。2011年这部手册已经编到了第11版。
有一些细节规则后面的逻辑原则是十分有意思的。比如，有关动议、附议、反对和表决的一些规则是为了避免争执。原则上，现在在美国的国会、法院和大大小小的会议上，在规范的制约下，是不允许争执的。
如果一个人对某动议有不同意见，怎么办呢? 首先他必须想到的是，按照规则是不是还有他的发言时间以及是什么时候。 其次，当他表达自己的不同意见时，要向会议主持者说话，而不能向意见不同的对手说话。在不同意见的对手之间的你来我往的对话，是规则所禁止的 。
在国会辩论的时候就是这样。说是辩论，不同意见的议员在规定的时间里，名义上是在向主持的议长或委员会主席说话，而不能向自己的对手"叫板"。自己发言的时候拖堂延时，或者强行要求发言，或者在别人发言的时候插嘴打断，都是不允许的。
在美国的法庭上也是这样，当事双方的律师是不能直接对话的，因为一对话必吵无疑，法庭就会变成吵架的场所。规则规定，律师只能和法官对话，向陪审团呈示证据;而陪审团按照规则自始至终是"哑巴"。不同观点和不同利益之间的针锋相对，就是这样在规则的约束下，间接地实现的。
我在想：
像议事规则这样的技术细节，对于美国这样的多元化而又强调个人自由、人人平等的国家是非常重要的，是民主得以实现的必要条件。否则的话，如果发生分歧就互不相让，各持己见，争吵得不亦乐乎，很可能永远达不成统一的决议，什么事也办不成。即使能够得出可行的结果，效率也将十分低下。
罗伯特议事规则，就像一部设计良好的机器一样，能够有条不紊地让各种意见得以表达，用规则来压制各自内心私利的膨胀冲动，求同存异，然后按照规则表决。这种规则及所设计的操作程序，既保障了民主，也保障了效率。
罗伯特议事规则是在洞彻人性的基础上，经过精心琢磨而设计的。正是这种对细节把握得精致完美的规则，才最大化地实现了公平与效率。所以，任何一个真正成熟的管理，无论是社会管理，还是经济管理，必然是靠在对细节精确把握的基础上制定的规则来运行的。
管理离开不开规则和标准，而规则和标准正是精致的完美表现。
越自律 越自由
结语：
在我亲眼所见的中年男强闯地铁安检和宁波老虎吃人事件中，都存在一个当事人漠视规则或规定的事实。
中年男强闯地铁安检幸运地没有发生意外，而宁波的那位男士却遭遇了不幸。
继八达岭动物园老虎吃人之后又一血淋淋的教训再次告诫我们：
“天高任鸟飞，海阔凭鱼跃”，人们期盼拥有更多的自由。
但自由并不意味着可以随心所欲恣意妄为，有多少自由就需要多少自律。
自由和自律息息相关，自由是自律的前提，自律是自由的保障。
如果一个人不自律，那他迟早会失去自由；而如果他严格自律，那他才能真正享有自由。
飞鸟可以尽情地翱翔，但它必须飞在天空中；鱼儿可以尽情地跳跃，但它必须活在水里。
否则，“老虎吃人”就会从可怕的偶然变为恐怖的必然。
