道德，公平，公正该如何是好（17）

        桑德尔还列举了丰富的事例供大家分析考虑关于道德，公正，公平的问题。

      善意的谎言和误导性的实话之间的道德问题。出于道德，出于纯理性绝对主义，人们是不应该说假话的，于是在这里就有人提出难题了，提问者问：“如果有个被追杀的朋友躲藏在你家，叫你别出卖他，而此时杀手来到你家问你这个朋友在你家没有，应该怎么回答？”似乎这个问题很难，怎么说都会陷入不道德的境地。桑德尔说这些问题很隐晦，在道德的边缘游离，于是就有人提出善意的谎言，用欺骗的手段使杀手离去。桑德尔说这仍然属于道德问题，不被接受。尽管是善意，但仍然是谎言，是欺骗。桑德尔说可以用误导性的实话来解决，尽管产生误导性，尽管这个误导性是自己所希望的，但仍然是实话。比如就可以回答：“我只看到你在我面前等等之类的。”而善意的谎言和误导性的实话之间的道德差别在哪里呢？桑德尔说差别就是对道德的认定，说谎言的人违背了道德，说误导性语言的人是希望道德而刻意去道德，这就实现了道德，这就是本质区别。

桑德尔还举了个事例，说一个朋友送了一条领带，而且当面问对方喜欢吗？但这条领带确实太难看了！那么应该怎么回答呢？我想很多人都会说“喜欢，喜欢”，这就是善意的谎言。给谎言找个理由，我想每一个谎言都能，这就违背了道德。其实也可以这样回答：“哇，我从没见过这样的领带！”这就是误导性实话。

        契约的公正公平性问题和道德性问题事例，即绝对理性主义的道德和自由主义的契约之间的冲突。桑德尔说，一个人想吃龙虾，于是和另一个人约定去抓龙虾给他吃，并为每只龙虾付出5美金的报酬。这个契约在双方公平公正自愿的情况下签订的，没有问题。但人们把问题的条件稍微改变一下就会出现道德与公平，公正之间的问题了。比如这个去抓龙虾的人刚签完契约而生效就反悔了，是否应该付违约责任？从契约的公平公正性来说就应该承受违约责任。但从道德方面来说就不应该了，因为人们正常的道德性是抓龙虾的人付出劳动给吃龙虾的人而得到报酬是道德行为，但现在刚签契约反悔不去抓龙虾了，吃龙虾的人并没有因此发生损失，而这样吃龙虾的获得抓龙虾人的赔偿就感觉好像有点不道德。如果条件再变动一下，改成签完契约后抓龙虾的人去抓了一会，不好抓，所以不抓了，导致吃龙虾的人请客吃龙虾结果没有而造成名誉扫地。这个我想大家就都认可没有履行契约的进行赔偿了，这又不存在道德问题了。

        桑德尔还讲了他自己的亲身经历，说他开车去了一个比较远的偏僻的地方，然而车坏了，正在这时过来一辆车停在自己车旁边问是不是车坏了，而且说他可以修，并且表示比较贵和不管修好没修好耽误了他的时间都得支付一个数字的报酬。正当这个人在说这些话的时候就对桑德尔的车进行了检测，看轮子底盘什么的。当这个人把话说完桑德尔就表示等等自己还没同意呢，然而这个修车的人就不满意了说：“如果刚才我把车修好了，你是不是也没打算付钱？”这就立马从道德上置桑德尔于不道德的境地了。如果承认，尽管口头契约没有生效，但别人是通过劳动修好了车，就应该获得报酬，如果不支付就是不道德，要打架的。如果不承认，就是认可这个修车说的话哪怕没有修好，哪怕只是看一下都是要支付报酬的，因为他付出了时间。