说一些绝大多数人不知道的逻辑、博弈论和偏见--《牛奶可乐经济学2
注意：这不是读书笔记，我不会讲很多书本身的内容，只会说些我认为有意思的亮点，和我个人的思考。所以建议先大致看完全书再看，那样效果会比较好。
我喜欢做读书笔记，我喜欢把书嚼碎了吸收了，再用自己重新整理一遍的思路，让别人更加快速简单地get到那些概念。这是我的一种特异功能。
不过我不喜欢原原本本地复述作者的意图，那样太机械和单调了。
不过还是大致讲下这书吧。
牛奶1以通俗易懂讲经济学而闻名，冲着这个去看牛奶2的人恐怕要有点失望了。
牛奶2全书分两部分，前半部分讲个体的消费者行为学，后半部分讲群体组织行为学。如果前半本讲还能勉强算通俗，后半段看着就有种看我的微观经济学课本的意味了...公式 图表 生僻不好理解的名词一大堆，我实在不觉得他哪里通俗了。我并不觉得经济学复杂到不能让人快速理解，从这点上觉得作者的续作有点点水份？
Anyway, 这书对于入门经济学还是不错的。
说回正题，说一些我觉得这本书很亮，很有意思的地方！
第一个我觉得很亮的地方是跟博弈论有关的。
先说我为什么觉得他亮：这其中似乎蕴含了一种逻辑，一种用来构成改善社群人群组成的规则的逻辑。通俗的说就是，一条让社会中好人更多，坏人更少的规律。
在提到信息经济学时，作者讲了一点博弈论。其中有个跟囚徒困境很像的，他叫鹰鸽博弈，就是鹰和鸽子之间的生存斗争。
具体可以看下图：
重点看红色框部分
我画了两个博弈表格，上面是鹰鸽博弈，下面是囚徒困境，1234代表的是，利益最大的1234位。1利益最大，4最小。作者没有具体分析这两个博弈，但是我看着越看越有兴趣就自己研究了起来。大家先记住那两个表。觉得不习惯的可以把数字换掉。如果有一点博弈论基础的话，理解起来会比较快。
“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱五年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑两年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。
传统的囚徒困境，是单次博弈，博弈结果纳什均衡下保持稳定，大家都会选择背叛，尽管大家一起合作才是最优选择。（所谓纳什均衡就是各自达到最优选择策略，而且没有动机去更换策略的一种稳定状态，具体可查百科、知乎）而一旦扩展到多次博弈，就会出现另一种情况。这里照顾一下不懂博弈论的朋友，简单说下“以牙还牙”策略。
当大家要不停地玩囚徒困境这个游戏的时候，如果你一直选择“背叛”，大家自然就会讨厌你。如果你一味合作，大家就会欺负你。怎么解决呢？其中最优的一种策略就是“以牙还牙”。如果两个囚徒之间存在不确定次数的多次博弈，那么如果互相背叛，显然不是最好的。以牙还牙策略，意思是说玩家在第一轮选择合作，在第二轮之后的策略，选择复制对方的上一轮策略。
比如第一轮你选合作，对方背叛你，那么第二回合你就复制对方上轮的背叛，背叛对方。如果对方是个一直合作的人，你也会一直合作。如果对方是坏蛋，不断背叛你，那么你也跟他死磕。如果对方突然回心转意，你也会宽恕对方。这个策略厉害在于有这三种功能：与好人合作，与坏人对抗，宽容。实际上我觉得这更像一种为人处事的哲学...
好的，我相信有博弈论基础的朋友肯定早早就知道这两个概念了。不过第二种鹰鸽博弈对大家可能会有点陌生。鹰鸽博弈，其实是把生物学上自然选择的内容套进博弈论了。假设草原上只有鹰和鸽子两种生物。如果两只鹰碰上了，会打架，各自获得最差的4利益。如果两只鸽子碰上了，和平分食物，各自获得第2好的。如果鹰碰上了鸽子，鹰抢了鸽子的食物，鹰获得1，鸽子获得3。
大家发现没有，这两种博弈非常相像！鹰鸽博弈同样是多次博弈，但是情况跟囚徒困境完全不同！
囚徒博弈
在单次囚徒困境中，背叛者的整体收益（加权后），总是比合作策略要高。所以大家都选择背叛，所以才有了囚徒困境这种情况。
鹰鸽博弈
但是在鹰鸽博弈中，两种策略的数量比例，却会存在一个均衡点！而决定这个均衡点的，是鹰和鸽子的比例。如果鸽子很多，那么鹰大概率碰到鸽子，鹰经常能获得第1高的收益。这种情况下，做鹰是最优选择。如果鹰很多，鹰总是碰到鹰，只能获得最差的4，那么做鸽子又是最好的选择。所以最后，鹰和鸽子的数量最终会稳定在一个均衡点上。当其中任意一方的数量超过了这个比例，就会受到上述两种力量的抑制重新回到均衡点。
我想到的第一个点是...其实大自然就是这样来控制各个生物种族的数量的吧...
我想到的第二个点就是，如果我把鹰看成背叛者和坏人，把鸽子看成合作者和好人，把草原换成人类社会的话，这种情况是不是还是存在呢？坏人和好人之间存在一个均衡点？我觉得是很可能有的...
那么我再更进一步，是不是可以通过改变某些条件，使得均衡点往好人那边靠，提高整个社会中好人的比例呢？
我发现问题的关键点就是，囚徒困境和鹰鸽博弈两者的区别。其实就是3跟4的位置不一样。如果可以改变3和4，就能改变均衡点。翻译过来，让好人更多坏人更少的方法有两个：
一个是，增大背叛者之间互相背叛的损失；
另一个是，当背叛者遭遇合作者时，减轻合作者的伤害。
也可以说是，增加坏人互相遭遇的损失；减轻坏人害好人时好人的损失；同时，使得前者的损失大于后者。我们会想到通过规则约束犯罪行为，其实就是在减轻好人的损失。第一个我还没想到怎么套用在社会上。
不过通过这个，可以从另一个角度看美苏冷战。
我们经常认为，美苏冷战时期，核武器的互相威慑，是一种囚徒困境，实际上这是不对的，这更像是一种鹰鸽博弈。如果苏联发射了核弹，美国不发射，就是苏联1，美国3；如果美国发射了，苏联美国都是4。其实这应该是鹰鸽博弈...在我追查相关博弈论的论文的时候，发现了一些论文支持这个说法。据说是在信息不明朗的时候，博弈树的形态也会改变...最终等同于单次博弈。论文的最后结论也是，其实美苏之间的冷战注定是不会爆发的。
这个是关于...博弈论这块的亮点。
牛奶2书中我觉得有意思的第二个亮点，是三种偏见。
其实这三种偏见应该是归属到怪诞行为学的。怪诞行为学我看了，但是新出来了这3种偏见我在怪诞1里面没看过，不知道怪诞2会不会有，总之觉得很有意思。
第一个偏见叫做可用性偏见。意思是人们经常根据记忆调用的方便程度，去估计事件的概率。比如如果问人们，R开头的单词多，还是R排第三位的单词多，很多人会选1。不过那只是因为1情况给人留下的记忆最深刻。另一个例子是，如果问纽约的谋杀案多还是自杀案多，很多人会选谋杀案，其实是因为谋杀案给人造成的印象更深刻。
而这个记忆深刻与否...有三个因素决定。书中分别说是，能够调动人的情绪的；重复的；和最近发生的。我发现这其实就是人的记忆基本规律，符合这三个特征的事情，人就能够记牢。这跟我之前看过的一些记忆法的规律基本是共通的。
第二个跟第三个偏见，都属于代表性偏见。其中第二个偏见说的是，人们经常用特质的吻合程度来判断概率。
比如说，在其他条件不变时，我们看到一个害羞的人，然后二选一判断他是一个图书管理员还是一个销售员，我们往往会觉得他更像图书管理员，但是这是不对的！
真正决定我们判断的，应该是图书管理员跟销售员的绝对数量。可能有90%的图书管理员害羞，相对的，只有1%的销售员害羞。但是一个国家里，销售员的数量，远远超出图书管理员几个数量级！这就意味着害羞的销售员的数量，要远大于害羞的图书管理员。所以那个人更可能是销售员！
书中只说到这。但是我发现另外一个问题：这是否意味着这种福尔摩斯式的推理是不对的呢？类似通过某个人的特征来推断某个人的职业？或者他去过什么地方？于是我花了好几个图想了好久，最终答案是....这两者并不矛盾。
通过一个人害羞，判断他是图书管理员，这本身是有问题的。那是因为，这是一种从特殊到一般的，反过来的推理。是从结论倒推原因。我们可以说，一个图书管理员因为职业和环境的问题，容易造成性格害羞。所以图书管理员会跟害羞形成强相关关系，但是这种强相关，是单向的。因为除了图书管理员，还有很多职业的人也会害羞，图书管理员只是其中一小部分。所以通过害羞倒推出职业是不妥的。
既然如此，那为什么福尔摩斯式推理能够成功呢？
那是因为福尔摩斯从来不会仅通过一个线索去得出结论，而这往往是很多推理爱好者犯的错误...一看到耸肩、眼睛乱瞄、脚抖，就立刻说对方在说谎，就是这种错误的典型示范。用一个线索去得出结论是很不准确的。但是福尔摩斯式推理的关键在于，当你发现了2个，3个，4个线索同时指向目标的时候，可能性的圈子就会越来越小，最后准确率就会接近100%了。
这真的是名副其实的那句话的含义：当你排除了所有不可能的选项，剩下的无论再怎么难以置信，那就是真相！一个害羞的人是图书管理员的概率很低。但是一个又喜欢看书，又害羞，上衣还夹着一个图书管理员证件的人，是图书管理员的概率就会非常非常的高！
这就是解决这个谬论的答案。
最后一个我觉得有意思的偏见，也属于代表性偏见，叫做“回归效应”。
比如，如果我们从人群中抽选100人做IQ测试，其中会有大概5%的人的有120以上的智商。但是人做测试的这种行为，结果是会存在浮动的。也就意味着，有些人是因为恰好运气好，表现出色，才过了120的线。如果给这5%的人再做一次IQ测试，会有相当的人不能通过这个120的线。这个就是回归效应。
好玩的地方在于....比如某个球员的表现很出色，然后媒体都会大量关注。然后这个球员新秀往往表现就会很差，达不到人们的预期，然后媒体又很失望。这个就是回归效应。
如果一个员工工作绩效很好，老板表扬了他。但那只是偶然，第二次绩效考核员工表现不好，老板就骂。越骂越差，然后员工又变好了。这会给老板一种错觉，以为表扬员工反而会让员工骄傲而表现得更差，而骂员工反而能起到激励效果。
我觉得这个也很有意思。如果能排除这个偏见的话，对自己对他人都会更加宽容和客观吧。
