萧功秦笔下的林毓生｜关于逻辑的局限性

读林毓生的书，偶然在网上找到萧功秦写林毓生的一篇文章。这篇在《读书》上发表，题为《林毓生的真性情》，网上有萧功秦的读者贴出另一版本，名为《聊聊林毓生》，文字大体相同，只有细微差别。

林毓生是著名的历史学家，思想家，在美国汉学界很有影响。萧功秦也是当代著名学者，在这篇文章里，他回忆了与林先生的一些交往。

他提到八十代他还在南京大学历史系读研究生的时候，林毓生曾到南京大学讲学，起初效果不错，后来听讲的学生越来越少，萧功秦分析其中原因，认为除学术话语的隔膜以外，有另外的原因，他说，

“除此以外，还有一个重要原因，那就是林先生并不属于那种说话滔滔不绝，却没有什么干货的雄辩家类型。他是那种思想深邃，却有时难以把自己复杂精致的思想表达得很清晰的学者类型。”

后来林毓生到华东师大演讲，中午在许纪霖做东的餐会上，几位闲聊，萧功秦写道：

“他说到哈佛大学的史华兹教授，说史华兹是真正的中国学大师，谈起话来似乎总是不着边，颇有点神龙见首不见尾，往往说到一句最重要的话时，只说了一半，再也不说下去了，如同猜谜一样让人回味。

我说，你今天的讲演好像也是这样，你说的有些话，很多人都没有听明白，例如，今天你讲的最重要一句话，也只讲了一半，这句话就是“儒家的道统本身也肯定君权至尊”，如果你再讲下去，就应该得出结论说，‘所以在儒家道统中，君统与道统并不是两元的，道统层级低于君统’，但你并没有说。

他还说了一句对我很有启示的话，他说，其实，人们在运用演绎法时，演绎法本身还是受主体固有观念的支配，并没有纯粹的客观的逻辑演绎。他的意思是，人们自以为按客观的形式逻辑在推导，但潜意识里仍然是在自己的主观心态的支配下来进行演绎的，演绎的方向是预先已经设定了的。这也是我过去从来没有想到过的。这样的话他还说了许多。”

虽然萧功秦说对他很有启示，但我怕他未必清楚林毓生缘何说这句话。萧功秦似乎把上面两段看成两事，中间用“他还说了一句对我很有启示的话”来隔开。其实林毓生这话是回应上面萧功秦问他何以不接着推论，意思是过分的推论是错的，不应该继续推论“道统层级低于君统”，这就是逻辑的局限！

萧功秦有一篇《从历史看儒家文明的生命力》其中有这样的字句，

“而在儒家文明中，儒家的天命观认为，道统无条件高于君统。”

这与他在这里顺着林毓生的逻辑得出的结论，正好相反，但无论认为道统高于君统，还是君统高于道统，背后透露出的更为深层的思维模式却是一致的。就是充分运用逻辑的演绎来得出明确的结论。

而他顺着林毓生的逻辑得出的结论与林毓生本人的看法并不相同，林先生的观点是，

“在中国文化中，道统与君统之间，存在着一种内在的紧张、一方面，儒家认为道统高于君统，用儒家的语言来说就是“以道事君”，“从道不从君”。但另一方面，儒家又有君尊臣卑的纲常伦理，这两个命题之间存在着两难悖论，由此而形成儒家政治生活的内在张力。”

认为道统高于君统是未了义，而把道统与君统之间的关系归结为“一种内在的紧张”则是究竟义。萧功秦从片面的言论中，所得出的君统高于道统的结论不过是这种”内在的紧张“关系的一方。

这与林毓生在《中国传统的创造性转化》中所批评的逻辑实证论的思维方式有共通之处，他们只根据有限的几个因素，得出看似合理的结论。

萧功秦的”道统无条件高于君统“的观点，其实只在先秦儒家的经典叙述中有确证，口说的与实行的可以有天差地远的区别，而先秦的论述又如何与后世两千年的传统相印证呢？

古人所言，尚不能信，古人所未言，我们更不可轻易代为推论。

林毓生先生关于逻辑的局限性的观点在《中国传统的创造性转化》中有精彩的论述，这里不拟烦言。

照我的看法，人本来不是纯逻辑的动物，逻辑只是人的一部分，既是普遍规则，也是个体能力，因为个体能力的高低不一，所以不能以普遍原则去推论。

而逻辑的背后是人的本能、欲望、情感，这些东西才更多地决定我们对事物的态度，逻辑是一种掩饰，用理性的外衣来掩饰我们非理性的实质。

如萧功秦所说，林毓生大概不是那种滔滔雄辩的人，而是富于原创，而艰于表达的思想家。之所以难于表达正是因为真正的思想家是深刻而有分寸的。