解读 四

“夫至虚无物。物非物。以皆离法性。不迁迁。非迁而俱泯。盖物形无物。迁待不迁。乃心意之所通。而言说之可及也。岂动静不异难言之旨乎。然所谓物不迁者。非物无物也。非迁不迁也。但执藉法除。病须药治。故对计常者即不迁以明迁。而因执迁者即迁以明不迁。是皆导物之假名。应病之良药耳。则不迁之理岂容以迁不迁而思议者欤。而或者因药致病。扪虚为实。不解物各性住之言。是明真谛无性之旨。而抑之驳之。是一梦也。余复从而辩之。又一梦矣。则非迁非不迁之理又岂容以梦语而达之者哉。虽然。因梦而觉梦。是又不可无说也。同志者决之。”　　万历丁酉孟秋朔日寓双径沙门真界谨序

此论摘自《大正藏.续藏三论宗撰述部》，乃明万历年间沙门真界所著。沙门真界以为，对待之论，“乃心意之所通。”故而，言说可及！物、非物！迁、非迁！皆对待之意，尚未舍执。然则《物不迁论》云，“动静未始异，而惑者不同。”既然动静未异，何来迁、不迁之异，何来物、非物之辩，惑者迷惘，困执二边。故僧肇称不迁之旨，乃遮显“死常”者之无明，实不可妄以迁、不迁而思量之。诸法无性，无决定相，如梦幻泡影，毕竟不可得。故而辩驳迁、非迁，如梦中造梦，梦又复梦，以梦觉梦。然梦言梦语可决真妄乎！？故经云：“言语道断，心行处灭。“