不同的观点

打卡 8：2020.9.1（二）-中文版《超越感觉》- P18

不同的观点

问题

被捕获的恐怖分子应当在军事或刑事法庭上审判吗？

当美国决定在军事法庭审判伊拉克战争的战俘时，引起了许多人的抗议。

确实这件事离我们有点远，在网上只搜到如下两则信息：

一、在搜狐新闻搜到的中国日报网站的一则报道，

http://text.news.sohu.com/51/60/news147526051.shtml

支持者：

这是应对恐怖主义的必要手段,在军事法庭审判可以防止陪审团成员遭到报复，政府也不必担心泄露机密信息；

前司法部副部长乔治说：“如果不保护审判中的证据，就不能保护情报来源和手段。而要防范恐怖主义行动再次发生，就必须保护这些来源和手段。”

反对者：

军事法庭将有损法治，还会剥夺被告在美国司法体制中所享有的保护。

资深参议员帕特里克说：“我们国家维护的东西很多……但当搁置我们的刑事司法体系时，其客观结果将是，我们越来越接近于我们所反对的东西。”

二、简书的一篇相关文章。

https://www.jianshu.com/p/e8158ca83d8e

在中国，我们国家的刑法中，有一项危害公共安全罪，恐怖活动就属于危害公共安全罪。

文章作者赞同中国法律的相关规定，原因如下：

1.将恐怖分子关押在美国关塔那摩监狱这种“法外之地”的做法，可能导致冤假错案的发生。“法外之地”没有了法律的约束和监督，对恐怖活动的痛恨就会影响到审讯人员的判断。

2.美国政府的这种做法可能造成虐待、滥杀等极端、不正当行为的发生。造成权力的滥用。新闻中不时报道的虐囚事件就是明证。

上述观点归纳如下：

新闻报道

正方观点：保护陪审员，保护机密信息。

反方观点：抛开司法体系，我们跟恐怖分子不是一样了吗？在更大的范围考虑军事法庭审判可能造成的危害。可能危害美国的法治体系。

简书文章

观点：军事法庭是“法外之地”，可能由于对敌方的痛恨影响审判人员的判断，造成虐待和滥杀。

总之，综上所述，在军事法庭审判可以保护自己的公民，保护机密信息，但是可能造成滥杀，最严重的是将损害美国的司法体系。

我认为：

反方观点跳出事件本身，从更大范围，更高层面考虑事件可能对美国体制造成的危害，深具智慧，因为体制是一国之根本，动摇不得。

但是把恐怖分子交给司法体系进行刑事审判，而让自己的国民处于危险之中，谁也不愿做这样亲者痛仇者快的事。

让自己的国民有性命之忧，就为了维护恐怖分子的公正，这不是敌我不分了吗？！

而且恐怖分子完全是有组织、有预谋地进行杀戮，这不是军事行为吗？退一步来看，至少也是准军事行为了吧？能作为刑事案件审判吗？

从我的角度来看，即使是不进行全民公投，至少也要开听证会，为人民服务的政府要听从民意，把权力交给人民，由人民决定，因为恐怖分子发动的袭击就是针对美国及美国国民的战争行为。