做好人的坏处，做坏人的好处

亚当·格兰特在他的《沃顿商学院最受欢迎的成功课》里把人分成了三类：给予者、获取者和互利者。

给予者肯定是好人，因为他们爱帮助人。

格兰特说给予者虽然很容易被人利用，从而混的不好，但是如果考察那些地位很高的人，其中也有大量的给予者。

所以给予者，或者说好人分布在社会的两端，要么走上高处，要么被坑死在地上。

互利者就好很多了，他们的原则是一报还一报，如果这次你跟我合作，下次我也和你合作，而如果你背叛我，下次我一定惩罚你。

在计算机模拟中，这种以牙还牙的策略总是最终胜出。

当然计算机是理想化程序，你有么有背叛在上帝视角中立马就能知道，但是在现实中，判断对方是真的背叛，还是因为客观因素干扰比较难，如果一次背叛就拒绝合作，容易失去很多优质机会。

所以现实世界中，最好多给对方一次机会，把原则定成背叛两次在惩罚，也许整体收益会更高。

那么获取者呢？这些争夺权力，甚至用到卑劣手段的坏人呢？

在某些时刻，坏人反而能够得到尊重，能居高位。

不知道大家有么有抱怨过，明明大家一起完成的业绩，最后功劳却给了那个会邀功，会请功的？不知道是不是经常感叹，果然会叫的才有奶吃呢？

有人做了一个实验，让人判断一个片段中一个人的地位，一个是实验者对于服务员翩翩有礼，另一个实验者对于服务员傲慢无礼。

结果大部分人觉得那个傲慢的坏人，肯定地位更高。

另外他们还延伸了这个实验，他们邀请了三个实验者，让两个人去偷咖啡，一个偷来一杯自己喝，一个偷来了两杯，自己一杯分给同伴一杯，最后一个去买2杯咖啡，买来后分给同伴一杯。

然后让大家判断，谁最具有领导魅力？答案竟然是那个偷来两杯，并分给同伴的那个实验者。

当你能当个坏人去为团队谋福利的时候，大家反而会更信任你。

这些实验都是符合进化心理学的，毕竟对于大猩猩来说，好斗者天上就应该上位，而我们如果回顾历史，大部分时间也是豺狼当道。

不过我们也得换个角度思考，从进化学来说，大猩猩正是因为好斗，所以王位都不长久，总是容易被人挑战下来。

对于坏人来说也一样，当一个混蛋容易短期内获得优势，但是长期来说注定会被互利者，或者给予者打败。

因为族群长期的繁衍，需要的是合作，我们长期的价值，需要的是互惠和稳定。

做坏人能让你赢得多次战役，但是最终你很有可能输掉战争，能赢战争的大概率下会是好人。

那么是不是坏人就真的没用了呢？当然不是。

之前在博弈论里讨论过，你是表现遵守规则还是无视规则，完全看你是进入一个规则的环境，还是一个混乱的世界。

在一个规则的环境，大家都是绅士，你当坏人会被人排斥，大家都不和你合作，所以你当然得选择遵守规则的好人。

但是当你来到一个混乱的环境，一个豺狼当道的新环境，那么当坏人才是最佳的策略。

就像单次博弈中，对于旅游景区的老板来说，能生存下去，并且生存的好的，必然是需要宰客的，因为这是市场调控的结果。

人流多了，租金涨，租金涨了成本涨，成本涨了价格也只能涨，在这个过程中只要有一个不守规则，那么其他人为了不被淘汰，也只能不守规则。

除非像乌镇一样，整个景区直接集团化管理，从根本上遏制内部竞争走入恶性循环。

还有一种情况，那就是团队刚刚形成的时候，尚未有上下级，那么这时候突出表现下自己，反而能在权利序列中占据一个好位置。

比如第一个自我介绍的人往往都能获很大的优势。

第三种情况，那就是当你所在团队到了生死危机的时候，任何犹豫都会错失良机，这时候就要当坏人，快刀斩乱麻，做个坏人，果断决策。

最后一种，那就是刚开始说的，会叫的有奶吃，很多资源都是零和博弈，别人拿了你就么有了，像权力，这时候主动争取，不管用什么手段，做坏人也未必不可。

当然，这会教坏小朋友，请大家谨慎当坏人，哈哈哈哈，因为会输掉战争。