博弈论----囚徒困境

以前有个电视节目是这样的 [1]。两个人组队答题，题目都很简单，答对一些题之后两人会获得一笔奖金，有好几千美元。节目的最大看点是怎么分这笔钱。规则是每人在一张纸条上写下“朋友”或者“敌人”这两个词中的一个。如果两人写的都是“朋友”，就平分这笔钱。如果一个人写“朋友”一个人写“敌人”，那么写“敌人”的人就拿走所有的钱，写“朋友”的人什么都得不到。如果两个人写的都是敌人，那就是谁也得不到。

这是一个典型的囚徒困境，而且博弈只发生一次。写“敌人”，要么你就拿到所有的钱，要么你就一分钱都拿不到。写“朋友”，要么你就一分钱都拿不到，要么你只能得到一半儿的钱。对吧？显然两个人的压倒性策略都是写“敌人”。

然而节目中的真实情况是53.7%的女性和47.5%的男性都选择了合作，他们写下了“朋友”。

这些人在金钱面前选择了相信一个素昧平生的人。他们宁可被人背叛也不愿背叛别人。他们选择了做好人。类似这样的研究我见过好多个，甚至有经济学家还专门跑到监狱里去，让真正的囚徒玩了囚徒困境的游戏 [2]。这些研究的结果高度一致：有一半儿、甚至一半儿以上的人选择做好人。

难道这些人都是非理性的吗？

一个解释是这些人的确有点非理性了，因为他们玩这种游戏都还不够熟练。我们说了，人在做熟悉的事情的时候通常是相当理性的。比如有实验证明 [1,3]，如果让一群人连续跟不同的对手玩过几把囚徒困境游戏，他们的行为就会趋于理性，会更多地选择背叛。这就好像在社会中见识了人性之恶，会把人变得成熟一样。

但有意思的是，如果让固定的两个人连续玩比如说100把囚徒困境游戏，他们会大量地合作，一直到最后几轮才开始互相背叛。

这似乎容易理解，我们在熟人面前总是做好人。但是，简单的博弈论分析并不支持这个做法！这个现象，曾经是一个著名的悖论。