读李笑来老师推荐的《反脆弱》所记

1.为什么其实实⼲派更应该获得尊重和认可，但现实世界中理论派却更令⼈尊敬，⼤⾏其道？

在一个副现象中，当你看到A时通常都会看到B，所以你可能认为，是A引起了B，或B导致了A，这取决于文化构架或者当地记者认为哪种解释更合理。这个问题就是一个副现象典型的代表。首先是时间落差，实干派会用试错的选择性得出结果，且理性的，从而去得出结论，这是一个漫长的等待过程；而理论派则主要是先有一堆论证推出结果，至于能否操作根本不会去考虑，无法证实是否有用，但是又可以具有说服力。

实干派付出的更多，失败的更多，收获的也多。而理论派只停留在表面。

2.教⻦⼉⻜⾏的案例说明了什么？

说明了荒谬。人们很容易掉进一个陷阱：副现象引发社会行为，事后又为行为寻找合理化的解释。鸟儿的飞翔是鸟儿自己会飞，根本无须哈佛教授的教导。但为什么当我们把这里的“鸟儿”替换为“人类”，说人类之所以会做事是学者授课的结果，你却觉得没问题呢？一旦和人类扯上关系，事情立刻变得令人困惑了。

所以我们要弄清楚先后发生的事情是否是真的有因果关系，这样有助于我们实践。

3.对你的启发是什么？

启发：一方面，我要更多的学会的在保持理性的前提下通过实践随机自由探索，增加可选择性，从而获得真正有用的知识。也就是多实干，多调研，多向劳动人民学习。

另一方面，我要学习表达，学会宣传，掌握话语权，不能像一般的实干家一样，被淹没在理论家夸夸其谈的表功中。

4.印象深刻的⼀句话是哪句话？

正所谓伟大的天才只是找寻到了前辈的足迹，实用性的创新只是践行了祖辈的理论。

一项发现越是简单和明显，我们就越不容易通过复杂的方法将其弄明白。最关键的是，我们只能通过实践来揭示其意义。

试错法有一种人们还未理解的首要价值：它其实不是随机的！由于可选择性的存在，它需要一定的理性：它需要你以一定的智慧来识别有利的结果，以及知道该放弃什么。

意第绪曾说过：“学生很聪明，受称赞的却是老师。”这些有关贡献的错觉大多来自于证实谬误：历史属于那些会写历史的人（不论是赢家或输家），这一事实已然可悲，但更糟糕的是，写这些文字的人虽会提供证实事实（也就是行得通的事情），却没有呈现一个完整的画面告诉我们哪些事实行得通、哪些事实行不通，由此让我们形成了第二种偏见。

欢迎有正在或者准备定投投资的朋友一起交流自己的经验和感受🤔