观点究竟有无对错，事实究竟有无真假？

观点究竟有无对错，事实究竟有无真假？

最近有句话很流行，说观点无对错，事实有真相。我总觉得这句话不对劲。哪儿不对劲呢？缺了情境。同样的观点放在不同的情境中必然会分出对错，正因为如此，人就会通过一种独有的能力：为了达到自己的一些目的就会利用和利益相匹配的观点来打击不相匹配的观点。就像宗教，本来是纯粹的信仰、哲学层面的东西，这样的东西本身就不可能放诸四海而皆准，一但把时间尺度、空间尺度拉大就会明显发现当中的漏洞，所以宗教就得不断升级补充自己的教义，进行打补丁的操作。但如果它被政治发现能利用起来，那所有的补丁就会都向着政治所预期的方向来打。最典型的莫如佛教，佛教本来认为生命都是不洁的，但到了中国因为它能导人向善、使人不争所以就被打上了“孝”这个完全在中国宗法制传承中产生出来的概念的补丁。纳粹利用进化论也是这个逻辑，非要从人种的角度分出个优劣，目的无非就是团结日耳曼人，再去合法的劫掠吉普赛人、犹太人，可事实上就达尔文的进化论仅从学术角度也仍然在不断的被完善，要不怎么会出现古尔德的“醉汉回家理论”？因为没这个理论就无法解释返祖、无意义突变等现象。所以说关于观点的辩论最终总是因为辩论者的能力分出了高下，但事实上，根本就没有什么真理。有的只能是在特定的情境中必须去遵守的规律，而且有趣的是，人的群体无论大小都被人自己用各种想象出来的行为规律约束起来。这就有点像大卫和歌利亚的战斗，原本战斗就是拼体能、拼质量的，可大卫拿出了投石器，最终干掉了歌利亚，我相信在那时所有的非利士人都会说大卫狡猾、无耻，同时所有的以色列人就会说大卫机智、聪明。所以不带上情境，观点的对错就完全是混沌态，根本辨不出对错，可一旦带上情境就会出现两种情况，一种是当下的情境必然有一种观点是正确的，可还有一种就是胜者王侯败者贼了。基于这样的情况，当我们在争论观点的时候最好先把情境弄清楚，比如公司开会，与其争不出个高下对错不如先把情境设定清楚再向一个方向想办法、查漏补缺。这其实就是爱德华德博诺的“六顶帽子思考法”的基本逻辑。

观点究竟有无对错，事实究竟有无真假？

至于事实有真相，也是个不严谨的说法。缺的还是情境，同样一个事实放在不同的情境中其实也会有不同的真相。比如心理学上的“斯德哥尔摩症候群”，从世俗公众角度看，那就是受害者对犯罪分子产生情感反过来帮助犯罪分子的病态情节。可谁又能知道他们之间发生了什么呢？就不会有一点情感触碰的可能吗？毕竟理性思维进化出来得时间还太短暂，绝大多数人其实都是靠情绪和感性去感知世界、感知他人的。再比如，南宋之后中华民族是不是亡了的问题，放在蒙古那毫无疑问就是他们从蒙古高原冲过长城、打过黄河、渡过长江占了中原，可放到中原文明，就又找出来一个事实，忽必烈按照中原正统建立了元朝，也是中华文明的存续。哪个对？这个问题就算放到当时，让四大汗国的统治者和智者们都一起来讨论怕是也没个最终的结论吧。所以，这就给我们个启示：事实背后的真相得分视角来做判断。

观点究竟有无对错，事实究竟有无真假？

就像科学是可以证伪的一样，一件事真要太绝对了，很可能就是假的。而真实的事情往往就得有多变的可能性。