《真相至上》——生存与原则，哪个更重要？

电影海报

这部电影讲的是一个记者面临政府施压时在生存与原则间的抉择。

《真相至上》——生存与原则，哪个更重要？

我在网上看到一个消息，说这部电影的真正名字是《真相至上？》

看完电影后，我明白了这个问号的含义。

主角瑞秋在面临国家的压力和记者的操守下，只有两种选择：一是向政府和法院妥协，道出情报人是谁，接着政府就可以去起诉泄露国家机密的该情报人，瑞秋无事；二是坚持不说出情报人的身份，根据记者的职能，记者有报道事实和保护信息来源的责任，但瑞秋会面临政府的不断施压，甚至毁掉自己的一生。

生存还是原则？这是个问题。

正如瑞秋在被质疑时所说：

“一个男人为了维护自己的原则，

离开了自己的家人，

进了监狱，

然后人们用他的名字作为节日名；

一个男人离开了自己的孩子去参加战争，

然后人们为他树立了一座纪念碑；

现在一个女人做了同样的事，

却被人当做怪物……”

《真相至上》——生存与原则，哪个更重要？

“但是既然我们已经刊登了报道，

已经选择了我们的路，

那就没有后路可退。……”

刚开始瑞秋很好的坚持了她的原则，就算被关看守所一年、被同房的犯人暴打、被丈夫背叛，她也没有说出情报人是谁。可是最后，当政府再一次向她施压时，她终于忍受不了这种身体和心灵的折磨，忍受不了远离儿子，决定道出情报人的身份。

生存，还是原则？

瑞秋坚持了原则很长一段时间，最后选择了生存。其实又有几个人，能将原则作为比生存更重要的东西呢？

生存，还是原则？这个问题其实在电影里有个另外的体现，即在装满幼儿园孩子的车上，两个小孩起了矛盾，其中一个小孩向大人告状，瑞秋的儿子提米说：“我们不能打小报告。”，瑞秋回答说：“但是你们也不能忍受别人的欺负。”这样一件小事，我们看得出来好像挺有道理，但放在应不应该揭露情报人这件事上，就非常难以选择了。

《真相至上》——生存与原则，哪个更重要？

媒体在原则方面，理应真相至上；而在压迫面前，真相也可能被抛弃。

这部电影也道出了记者行业的一个很大问题，即政府与媒体真相，或者说，政府与新闻真相的矛盾。记者的任务就是真相不分大小，无关背景，一律报道给群众；而政府由于各种各样的原因会对新闻施与干涉，导致新闻或者不真、或者隐瞒、或者偏颇。电影里的政府，在记者揭露一个有关政府的“真相”后，只会考虑到情报人的泄密有害于国家安全这一方面，而不会在乎记者应不应该揭露真相，保护信息源。瑞秋的揭发意味着群众了解真相，但她也不会考虑这是否有害于国家安全。媒体相对于政府是弱势的一方，所以她最后受到了不公的待遇。我觉得这说明了，媒体与政府的关系是复杂的，媒体发布信息时必须考虑到政府以及其他很多方面，才能保证自己的“生存”。可能会有人坚持原则至上，那么他必须也要有承受风险的准备。

《真相至上》——生存与原则，哪个更重要？

其实这部电影也有很多其他值得思考的点。

比如瑞秋应不应该去报道这件“事实”？

从记者的角度看，知道了一件很重要的事实，那就应该让群众知道。但瑞秋没有考虑到揭露这件事实的后果有多严重，没有考虑到在政府眼里国家安全大于事实。

这个报道还有一个后果，就是将与“事实”紧密相关的线人艾瑞卡陷入非常危险的境地，甚至直接导致她的死亡。而最后荒谬的是，向瑞秋透露信息的情报人竟然就是艾瑞卡的女儿，是她在与瑞秋聊天时无意中透露的。可想而知，她如果知道是自己的无意害死了妈妈，该有多么痛苦。

其实瑞秋做这件事更多的是为了自己的利益，即赢得普利策奖。急功的思想让她忽略了很多因素，而造成了两家人的悲剧。如果瑞秋能在撰写报道时考虑到这些因素，那么至少可以在一定程度避免悲剧的发生。

另外，瑞秋报道的真的是“真相”吗？

电影中并没有指出，它是否是真相。

但从电影中可以看出，说它是“真相”是不太合理的，因为艾瑞卡只是线人之一，一共有十个线人，只有她得出了这个“真相”。所以这个“真相”不一定真实，尽管瑞秋得到了CIA成员的绝密调查结果，向前政府官员确认了这件事情，但她没有经过该线人的确认（瑞秋尝试过但失败），也没有确认这个线人的调查是否可靠，就仓忙得到这是“真相”的结果，是不可靠的。

《真相至上》——生存与原则，哪个更重要？

我不太会用专业的角度去分析电影的情节、剪辑、画面，我只能将我所看到，想到的说出来。在我看来，这是部很好的电影，值得大家一看。

以上。