《孟子·尽心上》39：听谁的

《孟子·尽心上》39：听谁的

齐宣王欲短丧。公孙丑曰：“为期之丧，犹愈于已乎？”孟子曰：“是犹或其兄之臂，子谓之姑徐徐云尔，亦教之孝悌而已矣。”王子有其母死者，其傅为之请数月之丧。公孙丑曰：“若此者何如也？”曰：“是欲终之而不可得也。虽加一日愈于已，谓夫莫之禁而弗为者也。”

齐宣王想要缩短守孝的时间。公孙丑说：“父母亡故，守孝时间缩短至一年，总归是比完全不守丧要好一些吧？”孟子说：“这样的评价就好像是有人想要扭断他长兄的手臂，你劝诫他要慢慢地扭，这也算是尽了教他孝悌的责任了？”齐国王子中有死了母亲的，他的老师替他请求将守孝时间缩短成几个月。公孙丑问：“像这种情形该怎么办？”孟子说：“这种情形是想要把三年的丧期守满而事实上无法做到。这种情形下，纵使多守孝一天，也就多尽孝一分。之前的情形，是在没有任何外在干扰的情况下自己不愿去尽应尽的孝道，这两者怎么能相提并论呢？”

关于守孝这个问题，孔子时代，就做过相应的讨论。

在孔子时代，守丧三年已经属于“旧制”了。孔子的弟子宰予曾经和老师讨论过这个话题。宰予认为，作为君子，为父母守丧三年，三年里不习礼，礼就生疏了，三年里，不为乐，乐就荒废了。上一年的收成吃完了，新一年的收成得接上，像钻木取火那样，生生不息才好。守一年的丧，心意到了就好。孔子只是从学术的角度讲，古制是有道理的，婴儿从出生到离开父母的怀抱，至少要三年。所以，三年之丧是回应和回报父母当初对自己的三年依恋。最后给宰予的建议是“今女安，则为之”——只要你心里是安的，就那样做。

时代进一步向前推演，到了孟子时代，“亲丧三年”的旧制的争议性越来越大，很多情况下，无法完全照做。这种情况下，如何贯彻和落实这个制度呢？

实际上，孔子和孟子面临的是同样的问题。只不过两个人面对的对象不同而已。宰予之于孔子，那是师徒。公孙丑之于孟子，也是师徒，但两个人谈论的已经是齐宣王和齐国王子对于“亲丧三年”的具体贯彻了。

宰予是孔子的弟子，自己人之间，充其量坏不到哪里去。

孟子与公孙丑之间，却是要给这个“旧制”加个补丁的问题。实践证明，此后的两千多年里，“亲丧三年”未能实现法制化，自然原本不存在增加修正案的问题。两千多年里，中国人所遵循的便是孟子师徒的这番对话。

一、根本方向

齐宣王想要改变“亲丧三年”的旧制，让这个制度实现与时俱进。他当然没有面对具体的问题，不存在自己要不要为父母守丧三年的问题。齐宣王是个“革新”君王，提出制度革新，已经不是第一次了。先前，他还有过关于“毁明堂”的自我辩白——“人皆谓我毁明堂，毁诸？已乎？”

作为一个手握实权的革新派，对礼制发展具有举足轻重的作用。

一位手握实权的革新派君王，提出“欲短丧”的革新主张，自然关注世人乃至于后世人对他的看法。这个时候，孟子的弟子公孙丑讲“为其之丧，犹愈于已乎”便是不合时宜的。较之宰予当初的说法破坏性更大。

孟子拿做弟弟的扭断兄长的臂膀来做比，就是在提醒公孙丑——不能犯方向性错误。

弟弟要扭断兄长的臂膀，这件事不是力度大小的问题，事关是不是违背孝悌原则的问题。所以，公孙丑在守丧期限长短上所谓的努力，实际上是方向性错误，正像在扭动兄长臂膀的力度大小上努力一样。

正确的方向是看制度优化本身是不是促进了“孝悌”精神的发扬。

二、阻力来源

公孙丑拿来推进“司法建设”的第二件事是王子丧母。某个王子的母亲死了，他的老师为他求情，看能不能缩短守丧期限至几个月。

相比于齐宣王准备缩短至的一年，这个守丧时间更短了，但显然孟子没有作出反对。他说“是欲终之而不可得也”——是想要守丧时间更长一下而在事实上行不通。换句话说，公孙丑说的这个情形下，坚守“亲丧三年”的阻力来自外部，外部的不可抗因素使得这个制度无法贯彻执行。

齐宣王想要缩短守丧时间这件事，“亲丧三年”的执行阻力来自内部，来自齐宣王自己，他完全可以落实原来的制度。

在孟子看来，制度当然可以变通，但在制度的变通上听谁的？当然不是谁的地位高就该听谁的，齐宣王讲得没道理，照样不行；王子做得对，照样点赞。关键看方向对不对，是不是促进了孝悌精神的弘扬，看阻力来源是什么，到底是外部的阻力还是内部的阻力。