最近一个朋友因为疫情防控的原因被居家隔离，想抄写《心经》打发下时间。我向他推荐了《集王圣教序》里的心经版本，谁知他却打来电话，告诉我这个《心经》版本不好，有错别字，“般若波罗蜜”写成了“股若波罗蜜”……

《心经》全称《般若波罗蜜多心经》，是大乘佛教的经典。古代有很多著名书法家都抄写过《心经》，如元代的赵孟頫、明代的文征明等，下图节选了二人所抄写的《心经》局部。

赵孟頫《心经》局部

文征明《心经》局部

爱好书法的，尤其是喜欢王羲之行书的人看到经题中的"股"字,就能断定这二人所书《心经》都是《怀仁集王羲之书圣教序》的临本。因为最早只有《集王圣教序》中将"般若"写成"股若"。

《集王羲之书圣教序》

“股”字更是被很多人认为是错别字，就像我的那位朋友。从字面上看“股”字很明显就是错别字，难道是怀素选错字了？一千多年里就没有人提出来并给予纠正吗？不但没有更正，后世书家还跟着一错再错？

真得是这样吗？我们来分析一下：

是不是怀仁和尚选错字了？

有些朋友会认为怀仁在集字中选错了字，也可能是没有找到王羲之的“般”字，退而求其次，用“股”字来替代！

这种情况基本上不会发生。众所周知，怀仁集王羲之书，披星戴月，付出无数心血，历二十五年才完成。并且“股”字在圣教序心经中共出现过四次，如图：

这些“股”都是作“般”之意，在封建王朝里，集字刻碑是相当慎重的大事，其中筛选、校对、纠正的过程十分认真，不可能连续四次出现同一错别字。而写成正确的“般”字，在心经中就有一处，如图。

这就说明完全没有必要以其它字来替代。综上，我认为“股”若波罗密多心经是怀仁有意而为，并不是错别字。

赵孟頫、文征明跟着一错再错？

开始我们说过了，赵孟頫、文征明抄写的《心经》是临摹的《集王圣教序》，因为二人也是将“般”写成了“股”，这是《集王圣教序》所特有的。二人虽然都忠实地学习王羲之，但也并非全部照抄。

当代书法大师启功先生曾经有一段题跋：“经名《般若波罗蜜多心经》，‘般若’者，华言智慧也。‘波罗蜜多’者，华言到彼岸也。后世误以‘多心’为词，遂有称‘多心经’者。”

我们来看上图怀仁集书的心经，最后题作“般若多心经”，如依惯例简称为“般若心经”，无可厚非，但是多出一个“多”字，这成了什么意思呢？根本不通！显然这是语病，可以得知怀仁就是启功先生所说“多心经”者。

明知是语病，所以赵孟頫、文征明的《心经》临本，最后尾题还是写作“般若波罗蜜多心经”，而没有如怀仁和尚那样简写成“般若多心经”，这就印证了二人并不是不假思索、将错就错的一味去临写照抄。但是二人依然将“般”写作“股”也就证明了这本不是错误！

赵孟頫《心经》

在古代“舟”旁写成“月”旁，不算错！

在古代没有统一的规范字，有时候为了方便书写，将“舟”旁写成“月”旁，也偶有出现。“股”和“般”属于形近通假字“股”通“般”，这个不算是错误。

有人也许不认可这个说法，因为完全是两个不同的字，怎么可能通用呢？但是通假字以偏旁假借并不值得惊奇，如《史记·陈涉世家》：“将军被坚执锐”中“被”字通“披”字；《论语》：“学而时习之，不亦说乎”中“说”字通“悦”字。

文征明《心经》

而且“月”字旁确实和“舟”字旁有着紧密的关系，在篆书中二者字形相近，隶变时二字也经常混用。例如“朕”字，《说文解字》段玉裁注分析朕字之构形之义是：朕，从舟，灷（zhuàn）声，本义是舟的裂缝；从而衍生出勝、腾、滕等字都是如此。

而“股”用月字旁也并非“完全正确”，“股”的月字旁本为“肉”字。现在简体规范字中，大部分“月”字旁的字均为肉字旁，如肺、肝、肾、脏、脾等，只有极少数的字保持了月的本意，如朦、胧等字。

据清代顾蔼吉的文字学著作《隶辨》记载，鲁峻碑刻有“门生平原股张谦伯让二百”之字，和班固的古代历史地理著作《汉书地理志》作对比，就会发现“股”就是“般”。

而东晋王羲之所处的时代距东汉相隔并不远，王羲之用这些通假字也就不足为奇了。所以怀仁和尚集的字也就没有错误了！

大家刚看到这个“股”字时是怎么想的？《集王圣教序》里还有哪些“错别字”呢？欢迎留言交流！