《资治通鉴》谋略17：用人，德与才哪个最重要？想好再回答！

《资治通鉴》周纪一

【原文】

子思言苟变于卫侯曰：“其材可将五百乘。”公曰：“吾知其可将。然变也尝为吏，赋于民而食人二鸡子，故弗用也。”子思曰：“夫圣人之官人，犹匠之用木也，取其所长，弃其所短。故杞梓连抱而有数尺之朽，良工不弃。今君处战国之世，选爪牙之士，而以二卵弃干城之将，此不可使闻于邻国也。”公再拜曰：“谨受教矣。”

【译文】

孔汲（孔子的孙子），字子思，向卫国国君提起苟变说：“他的才能可统领五百辆车。”卫侯说：“我知道他是个将才，然而苟变做官吏的时候，有次征税吃了老百姓两个鸡蛋，所以我不用他。”孔说：“圣人选人任官，就好比木匠使用木料，取其所长，弃其所短；因此一根合抱的良木，只有几尺朽烂处，高明的工匠是不会扔掉它的。现在国君您处在战国纷争之世，正要收罗锋爪利牙的人才，却因为两个鸡蛋而舍弃了一员可守一城的大将，这事可不能让邻国知道啊！”卫侯一再拜谢说：“我接受你的指教。”

【解析】

这段话，表面上看很浅显。卫侯因为一个官吏的小问题而不重用他。孔汲劝说卫侯用人才不应该因为一点小毛病而放弃。但是要知道《资治通鉴》是写给帝王看的，这么浅显的道理谁都知道。而且任何权力的控制，主要都集中在在人事权和财权上。那么这段材料背后究竟有一些什么没说出来的呢？

首先，从卫侯说的话来分析。

“吾知其可将。然变也尝为吏，赋于民而食人二鸡子，故弗用也。”

针对这个话，思考两个问题。

第一，这个人贪财是卫侯看到的？还是别人说的？

第二，如果是卫侯看到的，那么能不能断定他就是贪财的人？

人有两种惯性思维。

一种是，如果对一件事物，没有任何了解,那么他对于这个事物的判断，往往会倾向于，第一次接受到的信息，作为主要来源。比如第一印象以及别人告诉他的信息。

另一种是，“眼见为实”。我们常说，耳听为虚眼见为实。但是有的时候，眼见就真的为实了吗？未必。但是，人往往相信自己眼睛看到的。举个例子，你和别人谈生意，别人开个卡宴过来，身上带个劳力士。你觉得这个人实力不错。但是你怎么知道这个人的豪车、劳力士是真是他的，而不是他租来的呢？

对于卫侯也是如此。他看到这个官吏贪了2个鸡蛋可能性不大。就算是他亲眼所见，也未必真能够判定他就是一个贪财之人。说白了，卫侯根本就不想用他，随便找了个借口。

其次，再来从孔汲的话分析。

同样思考两个问题。

第一，贪财与用这个人的才干之间有没有必然联系？

第二，如果要用这个人应该怎么用？

不可否认，从古到今，不管是官场、职场、商场，用人很重要。而相应的上位者也都有自己识人、看人、用人的一套方法。

有些领导，习惯通过小习惯来观察人，来判断这个人行不行、是否合适。比如，最常见的，和下属吃饭，看他们的吃相以及喝酒后的样子，来判断谁值得重用、谁能够做什么岗位。这些方法或者套路，不能说没用。但是如果说要以此来断定这个人能不能用、该怎么用，太过草率。

所以，引出上面这两个问题。

孔汲并没有说卫侯看人、用人不对，而是和卫侯算了一笔账。切入点有两个。

第一，他说，用人和用木头一样，取其所长、弃其所短。一个人能不能用，不是全面的看他，而是看的长处和优点。用才也是如此。

第二，如果因为小问题，而忽略人才，得不偿失。

卫侯听了孔汲这番话。但是，到底有没有用这个官吏，后文没说。

按照司马光写《资治通鉴》给皇帝看的本意，这段话的意思就是，不要因为大臣有小瑕疵，就不用他，要用他们的长处，容忍他们的短处和瑕疵。这句话的立场，其实是站在士大夫、官僚集团的立场说话。

但是从皇帝的角度来看这段材料，那么这段材料就太过单薄了。仅仅就是要听臣子的意见、用人要综合的看？因此，我想把司马没有写出来的东西补全。

首先，就是用人的三个规律。

1.用人如器。这一点在《资治通鉴》多次提及。关于人才的运用，先看能不能用，能用就用，不能用就丢掉。

2.选择性用。用人关键看这个人才什么地方自己用的上，而不是关注他什么地方自己用不上。对于帝王来说，人才就像各种各样的砖，根据需要与砖的形状适当安置。

3.防御性用。人是一个整体，有优点就会有缺点，在选择了用这个人的时候，必然也要承受用这个人他缺点带来的负面效果。所以，在用这个人的时候，要对他的缺点、风险进行防御兜底。比如，你个员工，他能力极强、但是他有点小贪。你想用这个人，那就不要把他放到能够接触到钱的地方去。这就是一种防御。

综上三点，用人的问题，其实并不在于人才到底水平如何。而在于领导对于不同的人才应该怎么用？

其次，用人时德才之间如何平衡？

在我看来，用人的德才平衡问题，并没有一个标准。甚至来说，这个标准其实是灵活变动的。这个根据用人者当下的需求来进行调整。

比如刘邦打天下，对于那些来回在他和项羽阵营投降的人，他都以礼相待各种笼络。但是一统天下后，对于那些背叛他的，他就心狠手辣。包括当时楚汉相争，救过他的丁公，他都杀了。

为什么？因为环境变了，情况变了，刘邦的利益变了。前者他要分化瓦解项羽的力量。后者他要提倡对他的忠诚，让别人知道背叛他的后果很严重。比如，汉武帝和武则天都用过酷吏，然后又杀了酷吏。一方面是用人如器，没有就丢。另一方面也是各个时期的利益点不一样。

用人者，当下需要什么样的人，就重用、提倡什么样的人。但需求转变后，立即把这些人换下去，换上符合自己另一种需求的人。

所谓德与才的平衡，并不是人才的平衡，而是结合自身利益进行平衡。怎么选最符合当下利益最大化，那就怎么选。平衡是伪命题，变化才是真命题。

比如，在南宋的时候，宋高宗就用秦桧，难道他不知道秦桧是奸臣？绝对知道！但是对于宋高宗而言，用秦桧给他带来的利益比不用更大。这就够了！

我相信这才是司马光没有写出来的。毕竟司马光作为士大夫、官僚集团的顶尖人物，他的立场决定了他们想要的帝王，并不是一个权谋手段高超、雄才大略的帝王。他们想要的是一个，听话、听劝、垂拱而治完全信任士大夫官僚集团的帝王。或许在他们的思维中，并不要出现，类似秦皇汉武、唐宗宋祖一类的帝王。

帝王越厉害、越强势，他们这些士大夫官僚集团日子就越不好过。