你配得上正义两字吗？

这个假期我读了打开这本哲学书，他把梳理了从前希腊时代到希腊到中世纪再到近现代的西方哲学史，再读完它之后，其实我对哲学它本身到底是什么的理解有转变了，一开始哲学是跟科学不分家的，在书里的导论里，又说哲学就是爱智慧，我感觉其实哲学和科学真的非常的相似，她们好像就是人类在求知的时候，不可避免的，好像并没有什么去做哲学的原因，好像他们只是在闲暇的时候热爱思考的乐趣，并且对一些用思考就可以，而且只能用思考才可以解决的问题加以思考，甚至很多时候有的科学衍生还是为了人类的便利而思考，但是，哲学则是完整的求知

在读完打开之后，我发现在哲学史上正义是很多哲学家都无法避免的一个话题，人是城邦的动物，有了集体就要考虑公平正义，这正是许多年来人在不断的要求的，但是如果你直接问他们什么是正义，好像人人都无法给出一个完善的定义。

最先讨论起正义的人，好像就是柏拉图了，他已经不满足于苏格拉底，曾经说的知无知，他想要给正义明确的下一个定义。柏拉图在理想国里借苏格拉底之口，与许多人不断的辩论，就是为了思考什么是正义，正义的人是否幸福？还有零散的正义与城邦的政治之间的关系等。

那么在柏拉图的思辨之路的开始之处，一个对话者认为只要欠债还钱，就是正义，但是柏拉图却不满足于这样一个简单的定义呀，因为有的时候现实情况会更加复杂，比如说你的朋友在头脑清醒的时候把武器交给你，后来她疯了，找你把武器要回去，谁都显而易见的知道你要是把武器还给他，他可能会到处破坏，你做的无非是容许一个疯子，拥有更大的杀伤力，我们显而易见的就可以发现这样绝对是不正义，本来，武器是你朋友的私有产，但是他并不是神圣不可侵犯的，某种更高的情况可以改变私有产权，而且你的朋友变成了疯子之后，他不知道怎样做，是对自己有利益，或者对他人有利益的，所以它会破坏，我觉得你甚至可以想象那个疯子已经并不是当初借你武器的那个理智的朋友了。

那么下一个对话者，他又认为，正义就是帮助朋友，伤害敌人，虽然这看起来好像不太像正义，但是我们想一下，以我们的角度来看，朋友应得的就是美酒，敌人应得的就是冷酷，我们只需要给每人我们认为应得的，敌人和我们为敌，我们就对他们冷酷，朋友对我们好，我们就给朋友美酒，这其实是一个以牙还牙，以眼还眼。

这个正义好像看起来并没有那么多的问题，但是我们再仔细想一想，真正正义正直的人，好像他并不会去主动伤害任何一个，哪怕是敌人的人，也许我们可以把以牙还牙以眼还眼，说成平直的人，但是真正正义的人，他只会以德报怨，主动结束一切，冤冤相报的轮回的，这也正是苏格拉底的观点。

然而下一个对话者，他认为正义就是强者的利益，因为只有强大的人，他才能够制定法规，统治者人民，而同时他制定的法规，肯定是对他自己有利的，看起来我们是在遵循正义，其实我们只不过是在遵循强者的意愿，但是我却认为这并不是真正的正义，甚至这也并不是真正的统治者，统治者他们为的仅仅是自己的利益吗？真正的统治者，他们是统治带领城邦走向更好的人，还仅仅是为了舞弄权术，为自己带来好处的人？真正的统治者是去统治的，去改善的，去创造的，我们在这种情况下，可以说正义是强者的利益，是统治者和城邦沦落的一种形式。

那么在柏拉图反驳了这么多人的正义观之后，请问他自己认为正义到底是什么呢？他也说过，就是各司其位，各归其职，这句话听着也许并不像正义，但其实也就是给每一个人，他们应得的，医生就去治病，学生就去上课，老师就去教书，医生有治病的权利，病人有悖被治的权利，每个人都不去，在这样的基础上迫害别人，或者为了给自己更多的钱而贪离岗位，看着他好像只是正常的城邦，但是如果每个人只做好自己的事情，也许许多不正义的事情就会从此避免发生。

当然还有之后的罗尔斯也提出了自己的正义论，他认为每个人都不能凭借自己先天比别人多的东西，而得到更多的利益，比如说，你先天长的高先天有天赋，你就去打篮球，然后就赚到了很多钱，但是罗尔斯却并没有说这就是不正义的，他认为，除非你把你的这些利益补偿给受益最少的人，才是正义的，比如说，你打完篮球挣完钱之后，自己把钱都用着，就是不正义的，但是如果你去捐款，或者把钱投到建设之中，这就可以说是正义的，而且你打篮球，如果播到节目上，也让别人看着得到了乐趣，这就可以说是正义的。

那么在说完了这么多正议论之后，我觉得大家可能都在自己的脑子中，已经有了一个正义的概念，其实，我比较认同柏拉图与罗尔斯的正义观，每个人都得到自己应得的，而且不去侵犯别人应得的，最后可能还要跟罗尔斯的结合一下，就是如果你只是靠先天的优势得到了许多的利益，在这时用你得到的利益去帮助弱者是正义的。