李弥逊《青玉案》“教”字音读疑

《钦定词谱》“青玉案”条格三下举宋代词人李弥逊词为代表，其中首句“杨花尽教难拘管”，其格原本作“◎○◎●○○●”，则此处“教”字读音为“jiào”。

查古代音韵书，《佩文韵府》下平声“三肴”韵部收“教”，释义为“使、令、让，效韵异”，去声“十九效”韵部收“敎”，释义为“教训，肴韵异”。《词林正韵》第八部平声“五爻”收“敎”，仄声“三十六效”收“教”（居孝切）。《中原音韵》“萧豪”平声部收“敎”，去声部亦收“敎”。上述三种韵书各收有平声、仄声两种音读的“教”（其中有异体字，暂置不究），大致上是：解为“使令”义时读“jiāo”，解为“教训”义时读“jiào”。

熟读唐诗宋词，可知“教”作使令义时多读“jiāo”，如王昌龄的《出塞》“但使龙城飞将在，不教胡马度阴山”，《钦定词谱》“贺新郎”条格三苏轼词“枉教人”中“教”亦作平声。例子多不胜举。这些句子，和李弥逊这句“杨花尽教难拘管”，都是“教（人）”的意思，是使令动词，而不可能是“教导”、“教训”义，这是无疑的，所以，李弥逊此句中“教”字也应读“jiāo”才是，可是这样一来，此句格律就变作了“◎○◎○○○●”，且不说这样完全不合词律（洛地言“步步相对”原则），放眼钦定词谱《青玉案》之其他格体，第四字都不作“○”，又李弥逊此词别版还有作“杨花尽做难拘管”者，“做”乃仄声无疑，可知钦定词谱并没错（为何偏偏不收“杨花尽做难拘管”？）。那么，此中真意到底如何判断呢？

笔者参考了《辞书研究》2011年第6期中一篇文章《“教”的音义演变与词典处理》（作者姜仁涛），原来“教”字的两个音义“jiào”与“jiāo”经历了较为复杂的历时性演变。为读者方便了解，笔者只能大致说：解释为“教导”、“教训”、“传授”时，唐以前读“jiào”，唐以后慢慢出现“jiāo”的读音，现如今只剩“jiāo”的读法。而“教”的“使令”义是东汉末年从“传授”义中分立出来的，为与之前相区别才产生“jiāo”的破读音，直到宋元，表“使令”时都读“jiāo”，明代以后才变成“jiào”，此后一直延续至今。但若深想来，在唐宋时代，人们并不尽能区分开“教”的两种读法，它的使用状况或许是很混乱的，一者，它的音义本身不稳定，本身处于多变状态（比如在唐时表“教导”义时既有读“jiāo”的又有读“jiào”的）；二者，字音在不同圈层的流通情形不一致，就像今天对于某些汉语读音的把握，不同人群也是不平衡的（例如：“给他”和“供给”，“献血”和“鲜血”，“纸薄”和“单薄”，识字多的能区分，识字少的不能区分），倒不是字典里没说详细，而是这些音义的分化情况只为知识阶层中的少数人所知，在民间的普及程度并不高。故而，古人，哪怕是一般读书人，也不一定不会犯错。

李弥逊此词留传下来有两个版本，会不会有两种可能？一种是他早先跟从当时造语习惯用了“教”，之后发现不合律，遂又改作“做”；第二种是，他本人没有改字，后来传抄者为弥补失律的不足而改之。我不懂考据，姑妄猜之。至于流传到清代康熙朝，陈廷敬、王奕清等人所见本子，以及校订过程中的取舍实情，我亦不知，此处“教”不合律，却是实证。若要究清这个问题，或许须将《钦定词谱》中所有“教”字的类似用法列出，比较异同，参订正讹，方可有一确说。

11-6