孩子们该上几年学，大家一起猜猜猜

从小学到高中，孩子们到底该上几年学？

老呐一直以为这应该是教育界的一个非常重要的研究课题，然而当老呐查阅了学制问题的争论资料之后才发现，这原来并不是什么需要大量科学依据才能解决的研究课题，而是仅仅需要经过推理猜测就能得出谜底的谜题。

这个发现顿时让老呐兴奋不已！

对于研究课题，老呐一向自知浅薄，当然也就不敢随便插嘴，以免落下个“无知者无畏”的名声，或者弄出个“关公门前耍大刀”之类笑话。而对于谜题，老呐则一向兴趣盎然，且常常自诩逻辑严密，难逢对手。不信？不服？呵呵，光说不练假把式，下面请随老呐开始猜猜猜：

猜谜第一步：否定现有的所有猜谜者猜出的谜底以显示高明

从目前来看，学制的争论者们由于切入点选择的不同大体可分为两派：主张缩短现有学制的一派大都从人才应用的角度切入，希望孩子们能够尽早踏入社会贡献力量，从而降低教育资源压力，缓解老龄社会带来的劳动力短缺问题；主张维持现有学制的一派则大都从人才质量的角度切入，认为现有学制是历史的选择，是符合青少年身心健康的，是有利于打下坚实基础的。双方你来我往，唇枪舌剑，但都由于缺乏足以说服对方的客观依据，自然最终谁也说服不了谁。

缩短学制就会带来更多的劳动力吗？如果单从数学推理上看，学制短了，单位时间内的产出自然就多了，答案似乎是明摆着的。然而请注意，这个明摆着的答案其实是”待就业人员“而并非”劳动力“，缩短派在此显然偷换了概念。”待就业人员“与”劳动力“相差天壤，不可同日而语。前者如果不能转化为后者，缓解劳动力短缺就无从谈起。无奈之下还得回炉重造，那么降低教育资源压力就又成了空话。如果弄不好的话，”待就业人员“的快速增加，还会引发一系列新的社会问题，细思极恐！

那么维持现有学制又如何呢？呵呵，那就是现在这个样子呗。至于维持派找的那些理由，大家看看也就罢了。没有足够的样本数量，没有足够的跟踪时间，没有详尽的对比分析，现在的这些所谓的”专家学者“们可以张口就来，细思亦极恐！

至此，”细思极恐“一石二鸟，老呐完胜：）

猜谜第二步：亮出难以攻击的”谜匙“以彰显智慧

众所周知，教育的首要目的是得到社会所需要的劳动力。所以显而易见，谜题中所问的”孩子们该上几年学“的问题，其实就是在问”孩子们什么时候才能够工作“。

那么，孩子们什么时候才能够工作呢？

呵呵，当然是十六岁啊。相信熟悉法律的朋友们早已给出答案了，因为十六岁是我国《劳动法》规定的最低工作年龄。

这也就是说，一个人到了十六岁就拥有了参加工作的权力。如果此时他想参加工作却因为自身能力不足而参加不了的话，那么一定是教育的失职。

所以，解决”学制“谜题的”谜匙“就是《劳动法》规定的这个最低工作年龄。所以无论是什么学制，都必须围绕着这个”谜匙“来制定。所以无论是633、522等曾经出现过的学制，也都是围绕着这个”谜匙“来做文章的，谁也逃不出去。

什么？你说你反对？

嘿嘿嘿嘿，请先去改了《劳动法》再来和老呐说吧：）

猜谜第三步：得出惊天答案以哗众取宠

有了”十六岁“这个谜匙，学制问题，就似乎变得简单而明了了。如果采用633的话，十六岁的时候我们可以得到一个初中学历的待就业人员；如果采用522的话，十六岁的时候我们可以得到一个高中学历的待就业人员。

哪一个合算呢？不好说！因为不同学制下的学历实在是没什么可比性。道理也很简单，都是十六岁，谁又能比谁学得多呢？

讨论到这个时候，很多人也许开始觉得学制怎么订似乎都已经无关紧要，关于学制问题的争论其实就是一个无聊的东西。呵呵，如果真这么认为的话，那你可就大错特错了！精明如斯的”专家学者“们，怎么可能为了一件无聊的小事争来争去？

老呐以上的表述，只是在帮你一层层地剥去”学制“身上一直披着的”学什么和学多少“的伪装，好让它露出”就业分流“的真实面孔！

还不相信吗？学制的本质实际上就是一个就业分流的工具，而并非你一直以为的”学习体系“！

如果采取522的话，孩子们会在十六岁左右的时候被高考一次性强行分流；如果采取633的话，孩子们会在十六岁左右的时候被中考强行分流一次，然后到十八岁左右的时候再被高考强行分流一次。

很显然，522相对来说更加残酷，然而也似乎意味着可以更早地获得高等教育的机会；633则相对来说比较柔和，然而也似乎因此浪费了很多时间。但无论是选择哪一种，都和孩子们”成不成才“没有任何关系，因为”学了什么和学会多少“才是决定孩子成才与否的关键所在。

那么，这两种学制到底孰优孰劣呢？老呐至此已然哗众取宠完毕，于是微笑不语。

家庭条件不同，孩子发育、学习情况不同，相信每个人心中都会有不同的权衡。只是在看了老呐的文章之后，希望你投票的时候不要再像以往那么冲动了。支持谁，反对谁，还请细细思量。

什么？你说老呐猜得不对？

那你也来猜啊，大家一起猜猜猜，不亦乐乎？