诺齐克：分配的正义（一）
《政治学基础文献选读》读书笔记
这一章在Anarch, State and Utopia中是第七章，原标题为Distributive Justice，一般译作分配的正义。因为这一版的中文译本太烂，所以需要结合英文原文来阅读。
本章开头，诺齐克Nozick就表明了这一章的主旨：
The minimal state is most extensive state that can be justified. Any state more extensive violates people's rights.
意思是，最弱意义上的国家，已经是能够证明的功能最多的国家了。国家的功能不是能够随便加的，个人权利right是国家行为的道德标准、道德界限和约束。
诺齐克也表明了这一章的论辩对手，主要就是罗尔斯，因为他将在这一章，反驳这样一种观点：
国家之所以要功能更多，是因为只有这样才能够达到所谓的分配正义。
虽然本章名字叫做分配正义，但是他表明因为“分配”这个词不够中性，会让人联想到有某个拥有所有资源的庞大的机构对资源的分发。而实际上，至少在西方世界，不存在这样的集中分配，也不存在哪个机构能够拥有全部资源，也就是“分配”这个词，与私有制是有对立的意味的。
Nozick认为，在西方社会，广泛不同的人们控制着各种资源，新的持有来自人们的自愿交换和馈赠。也就是，资源的流动是建立在西方私有制现实之上的。
所以Nozick表示，他将使用持有（holdings）来代替分配（distributive），用justice in holdings代替distribute justice，即用持有的正义代替分配的正义。【看译文，持有，总是搞不清是表示持有的动作，还是持有的东西，英文holdings清楚的表明，是持有的东西。】
SECTION 1
权利理论（The Entitlement Theory）
【看了译文才知道，这里的权利用的是Entitlement，而不是通常的right，虽然都译作权利，但在法学，这两者还是不同的，entitlement更多的只具体的实施性的法律条文，而right更多的指抽象的政治法。】
Nozick表明持有的正义（justice in holdings）由三个部分组成。
第一是关于持有物的最初获得。这包括，无主物如何变成人的持有物，这一过程是如何发生的，有哪些途径。
这一部分的结论truth将被概括为justice in acquisition，即获取的正义。
第二是关于持有物从一个人到一个人的转移、转让。这包括一个人如何可以把自己的东西转让给别人，一个人怎么从另一个人那里获得东西。
这一部分的结论将被概括为justice in transfer，即转让的正义。
第三是关于对持有中的不正义的情况进行的矫正。
Nozick表明，他将先谈论转让的正义，然后会涉及到矫正的正义，最后讨论获取的正义。这一安排，应该是因为转让正义与分配问题的关系最为紧密。
【Nozick在这里建立的是论证的形式大厦，先不表明每一部分的内容是什么，而是建立一个结构，表明如果要谈论分配的问题，只能在这个形式大厦中谈论，脱离了这个形式大厦去谈论分配，就是有问题的。推测这针对的应该主要是罗尔斯。】
接下俩，Nozick提出了持有正义背后的原则，或者是覆盖持有正义的原则。实际上就是Nozick论证的起点，就是那个假设为真的观念，Nozick将从这个前提假设出发，推导出关于持有正义的一切。
1.一个符合获取的正义原则获得一个持有的人，对那个持有是有权利的。（A person who acquires a holding in accordance with the principle of justice in acquisition is entitled to that holding.）
2.一个符合转让的正义原则，从别的对持有拥有权利的人那里获得一个持有的人，对这个持有是有权利的。(A person who acquires a holding in accordance with the principle of justice in transfer, from someone else entitled to the holding, is entitled to the holdings.)
3.除非是通过上述1与2的重复应用，无人对一个持有拥有权利。(No one is entitled to a holding except by (repeated) applications of 1 and 2.)
这个假设是一个归纳（递归）定义，如果世界是正义的，或者你想要一个正义的世界，那么这个定义就是有效的，真的，那么依据这个定义推导出来的分配正义的命题都将是正确的。同时，我们可以看到这个定义里面最关键的是权利（entitlement，而非right）。
这里，【针对罗尔斯的分配正义，】Nozick指出，所谓的分配正义只是说，所有人对分配在其份下的持有都是有权利的。
【接下来，Nozick讨论了几种不同的分配情况的转换情况。】Nozick写到，如果一种分配是通过合法手段来自另一个公正的分配，那么它也就是公正的。【这里的合法手段其实是legitimate，而非legal，但都会翻译成为合法的，这就容易误导人。legitimate指的是一种合理的合法性，具有道德色彩，而legal更多的是合乎法律的意思。】
故而，这里的legitimate means合法手段，指的便是依据转让的正义原则的手段，最初的legitimate自然指的就是依据获取的正义原则。
在理想状态下，也就是一个完全正义的世界中，只要一个分配是从公正的状态中以公正的步骤产生的，它本身就是公正的。就如同（数学）推理，从假设为真的前提出发，依据正确的推理方式，就能够保证结论的正确性。
【但是，这一论证是有缺陷的。实际上这个论证的缺陷就是这个论证的前提（完全公正的世界）实际上是不完全成立的，实际上是不存在完全公正的世界。一个完全不考虑现实世界情况的纯粹假设的理论，也是缺少生命力的。
Nozick举了一个强盗的例子，大意是强盗让你把东西给他，你是给他了，如果按照之前的公正世界下的论证，你这个给，可以理解为赠予，但是实际上这种被迫赠予是不公正的。之所以这里有这样的漏洞，是因为之前的论证，包括转让的正义原则，是只考虑你给东西这个行为，并不考虑之前发生了。如果在一般情况下，你给东西给别人，别人获得你给的东西，依据刚才的论证，这当然是合理合法并且公正的，问题就出在在这种犯罪情况下，在你给东西之前，你被胁迫了。这种在给东西之前发生的事情，或者说历史，此前的论证是没有考虑到的。】
故而，结合我们刚才分析的，Nozick接下来要做的，就是打补丁，这个补丁就是持有的正义（justice in holdins）的第三部分。
完整的持有正义必须包括历史的因素。这一历史的因素，要求我们对持有中的不正义进行矫正。Nozick在这里问了一连串的问题，其中第一个是：
如果过去的不正义以各种方式塑造着今天的持有，有些可以辨明，有些不能辨明，那么，如果可以，现在应当采取一些什么措施来矫正这些不正义呢？
这第三个矫正的原则，需要做的事是矫正违反了前两个原则，以及违反了反对干涉的权利（rights）原则的不正义。
这种历史的情况，依据Nozick，应该不仅是包括过去发生的，也包括未来可能发生的不正义的情况。故而矫正的原则，之于过去是补救，之于未来，就是政府应当做的分配，这种分配依据expected value，依据subjunctive information。
实际上，Nozick将罗尔斯的讨论放到了这里，也就是在这个矫正的领域里，罗尔斯的讨论才有可能。
也许在这种次级的选择中，我所反对的这种有关分配正义和平等的考虑将起一种合法的作用。
