漫谈零售金融（三）：De-Fi产品的“得”与“失”
去中心化金融（Decentralised Finance）如果抛开区块链，其模式本身并不是什么新事物：地下钱庄、民间借贷基本都属于De-Fi的模式。近两年，因为区块链公链服务的完善，越来越多基于区块链搭建的De-Fi应用被研发出来，这种基于数字资产的去中心金融模式有哪些优势和劣势？未来会如何发展？对现有金融服务模式和产品有哪些影响？这是本文尝试思考的问题。
本文包括以下四部分：
金融中介存在的意义：为什么主流金融模式是中心化的？
中心化金融模式的短板：去中心化金融模式到底想解决的是什么问题？
基于区块链的去中心化金融产品：哪些优势？哪有劣势？
De-Fi未来可能的发展路径
一、金融中介存在的意义
“互联网金融”概念刚推出的时候，大家希望能够通过互联网技术降低金融服务的成本，但最后的结果是以银行为首的传统中介没有消失，以互联网企业为首的新的中介产生了。原因是因为互联网所带来的信息获取成本降低，并没有有效的解决金融交易的成本。
信贷流程是通过风险管理实现钱生钱的商业模式。一个典型的信贷流程包括贷前的客户营销、评级、授信预算申请，贷中的尽职调查、审批、授信、定价、放款，和贷后的计息计费、还款监控、还款调整、押品管理、资产分类、预期催收、计提核销等。这里面比较重的五个成本环节分别是：
搜寻成本：包括客户、押品、评级等各类信息的搜寻成本
分析成本：对于信息的加工，做出判断的成本
签约成本：客户与贷款机构完成合同的签约，建立法律合约关系，依托国家机器与制度维护合约执行效力
付款成本：钱在客户和放款机构间流动的成本
管理成本：管理资金流动过程中可能出现的违约、逾期等各种问题的成本。
互联网、在线支付、和基于线上KYC远程开户虽然降低了搜寻、签约和付款成本，但是对于一个贷款项目的分析和管理成本并没有降低。因为对于贷款项目的分析、对于违约资金的管理、催收恰恰是整个业务流程中最重要的环节，必须具备专业的知识才可以完成。“专业性”是中心化金融服务模式存在的前提条件。
二、中心化金融模式的短板
中心化金融模式最主要的弊端就是风险集中。金融机构不是做慈善，所以都有天然追求高风险高收益的趋势。为了控制系统性风险，监管机构对于各类金融业务都制定了详细的流程管理办法，以个人贷款为例，监管按照贷款对象的不同风险特征进行了详细的流程约束，个贷、房贷、车贷、农贷、教育贷、信用卡等等都有对应的政策和法规，同时人民银行和银保监会对于金融机构整体资产的健康状况制定了详细的审查指标，重点商业银行在核心资产充足率的要求上甚至都比其他银行要高1%。这一切都是因为中心化的金融模式“输不起”。
如果说风险聚集性更多的是宏观上的局限性，那“无法满足个性化金融服务需求”就是产品方面的局限性了。中心化的服务模式势必要借助标准化的服务流程来开展服务，这个标准化的服务流程不可能适用于全部的客户。举个例子，在支付宝出现之前，国内有人行的大小额支付清算系统，银联大型商业银行都有自己的清算网络，但并没有满足大家的全部支付需求，因为这些机构不会想到，电商的支付需求不是点对点，而是融入了担保元素。同样，以贷款为例，兄弟拿一个他心爱的AJ抵押借钱，这个东西只有身边的人或者圈内的人才能知道价值，中心化机构采用传统的押品评估是不可能给予资金服务的。所以说，群体效率的提高必然是以牺牲个体效率为代价的，标准化的服务流程虽然能够降低总体服务成本，但是对于个性化的借贷需求，无法做到完全覆盖，对于支持能够融资的资产种类也非常有限，这就给去中心化金融模式（比如民间借贷等）的存在提供了空间。
三、基于区块链的去中心化金融产品
接下来讨论的“去中心化金融产品”是指依托区块链网络和智能合约来搭建的金融服务。不同于传统的金融服务，现有的DeFi关注某一个金融交易或者某一个类金融交易的一个具体环节，比如一些DeFi项目针对与提供去中心化的基础性金融服务，例如
信息搜集：3Box，Colendi，Bloom，Jolocom
信息分析：Oxtracker，Alethio，DeFi Pulse
账户管理：AlphaWallet， DeFi Saver，Dexwallet
支付工具：Libra,Celer Network, Connext, Lightning Network
而也有一些是针对具体某一个金融业务的，例如：
资金借贷:Dharma Lever,Compound,Celsius Network.
资产证券化:Abacus,Centrifuge,Harbor
保险: CDx
衍生品: Augur
基于区块链技术的DeFi相比于传统中心化金融模式的短板，做了如下优化：
参与方众多。在注册地法律范围内，任何公司或者团队都可以定义金融交易逻辑，重新设计金融流程或者其中的某一个环节，对于用户来说，可选择范围更多，开户、钱包、支付、网络、抵押、借贷等等都可以在市场中选择不同的服务应用，相应的DAPP也运行在不同的服务器上，这种分散降低了业务的风险集中，让社会资源流动网络能够更稳定的运行。
用开源的思路创新金融服务。DeFi的金融创新更加的灵活，你可以使用其他人的工具快速搭建自己的金融应用，就像Compound借贷协议可以被很多钱包类应用或者商业类应用来调用，整体的开放性更强。更好的开源和开放可以促进金融创新的速度，当然也会加剧整个DeFi生态的竞争，让用户获得更好、更便宜、更便捷的金融服务。
但我个人并不同意目前很多区块链类媒体对DeFi的追捧，因为整体DeFi并没有显示出是一套比中心化金融模式更优的解决方案。虽然去中心化在签约成本和付款成本上比中心金融模式更优，但是在搜寻成本、分析成本和管理成本上都无法超过中心金融。毕竟社会分工会创造更多社会财富，让没有金融分析能力的人去分析每个项目的好坏，恰恰会提升整个DeFi生态的交易成本，这个环节不解决，则注定DeFi无法成为主流的金融模式。
当然，DeFi自身生态也存在一些问题，具体来说：
DeFi存在欺诈风险。繁荣生态的另一面是鱼龙混杂，虽说是开源，相信绝大多数使用者也不会去看代码。对于没有经过严密生产测试的分布式协议很容易成为欺诈、攻击的对象。
DeFi强依赖于数字资产。这就要求数字资产能上链、资产交易能跨链、交易币值能稳定。除了已经有的稳定币系统，还有很多公司在做资产数字化，以及基于双向锚定的跨链交易，但这个行业尚未出现龙头，缺乏品牌影响力也为整体生态的繁荣带来瓶颈；
DeFi的监管责任问题。因为采用开源式管理办法，一旦使用DeFi解决方案出现问题，责任在谁？找谁仲裁？谁又能来追回损失？一旦系统有漏洞，面对已经形成的历史账本，如何进行漏洞修补？难道都要使用V神的硬分叉策略吗？
四、总结
DeFi本身不是一种模式创新，而是通过区块链技术的一种金融产品创新。虽然有其本身的特点，但DeFi在整体交易成本的分析上并不比中心化金融解决方案更优。我个人的判断：未来DeFi更适合融入到中心化金融体系中，帮助提升中心化金融体系的开放性，也就是“中心化金融模式+DeFi开放性工具+监管”的运营模式，一方面可以降低中心化金融的运行成本，提升整体的稳定性，另一方面会提升中心化金融的开放程度，帮助金融逻辑更好地嵌入到商业模式中。
本文由 @无锋018 原创，转载请注明出处。资料来源于公开网络信息，不构成任何投资建议。感兴趣的读者欢迎留言或者加微信“wufeng018”进一步沟通，对内容有不同见解也欢迎一起讨论进步。
相关阅读：
【宏观思考】
【技术落地】
