读《批判性思维》之非演绎谬误

1. 识别概括中的谬误

2. 识别弱类比论证

3. 识别引用权威时的谬误

4. 识别引用流行观念或惯例时的谬误

5. 识别因果陈述中的谬误

6. 识别滑坡论证

7. 识别无法检验的解释谬误

概括

先简述背景：

人们随时随地都会提出一般性主张（缺乏特指的主张）。如：

斗牛犬咬人。

这个城镇已经废弃了。

洛杉矶的食物是难吃的。

我姑姑很小气。

这个国家正在走向绝境。

大多数人相信上帝。

但许多一般性主张只有微弱的、不充分推理的支持。

在本节，我们来看两种常见的错误得出一般性结论的方式，也要考察反向思考（根据一般性陈述推出特定情况时）时发生的错误。

仓促概括

仓促概括（generalizing from too few cases，hasty generalization）指通过引用很少的支持案例从而得出一般性结论或规则。下面是一个例子：

从这顿饭可以看出，洛杉矶的食物是难吃的。

⊖ 一家美国公司，以经营生活日用杂货起家，现已发展成经营超级市场的公司。

当表达者试图提供一个故事借以支持一般性结论时，所犯的就是传闻证据谬误。

一个故事只是单一事件，它可能具有心理力量，但逻辑力量很小。

下面是一个传闻证据例子：

你知道约翰·特拉沃尔塔把自己的飞机开进洛杉矶国际机场并停放在停机坪吗？

每个人都能那样自由自在吗？

这些好莱坞演员就是这么烦人，除了自己，他们不在乎任何人。

传闻证据：结合我的工作，比如，我们会列举某某名人，做了某某规划，在他身故之后，得以令他的后代安全渡过财务困境，而某某富豪，因为没有未雨绸缪，在他身故之后，他的后代守不住家产，且还变成老赖，债台高筑。

这是用传闻证据试图反证一般性陈述的另一个例子：

有人说加拿大的医疗服务很好？

不是的。

我的新邻居是从多伦多来的，她说那里的医疗服务很糟糕。

她说加拿大患严重疾病的人都会来美国求医。

说话者给我们讲了一个小故事，

这个事实本身不能证明或反驳加拿大医疗健康服务的整体情况

（听起来新邻居也犯了仓促概括的错误）。

就像很多人说香港不好，只是讲了一个他所认为的，但不不能证明这就是真的。

说话者犯了仓促概括的