范雨素那篇文章究竟写的好不好？

——本文约1539个字，阅读需3分钟
范雨素写的究竟好不好？
这个问题一开始我是有答案的，但是后来我不太确定了。

一开始，实话说，我没觉得写的有多好。
我看了三遍，第一遍我主要看了故事，使用我惯常的快速阅读方法，只是了解了故事梗概。
第二遍是我发现很多人在夸奖写的好，我很意外，于是又看了一遍，这一次比较细，但是还没觉得有什么好。
第三遍，是我看了几篇分析文章，于是又打开这篇文章，仔细地体会了一下他们的说法。
我还是没有觉得有多好。
于是我当时很主观地生出判断：这是一次炒作。

必须承认的是，我对这篇文章一开始就是有偏见的，因为这文章不是以一篇文学作品的面貌出现，而是以一则新闻出现的。发布这篇文章的是一个号称新闻媒体的机构——界面。
而如果从新闻层面看，这篇文章根本就不能刊发，并不是写的不好，是所有信息都没有经过验证。
如果大家对最近几年新闻反转的故事有印象，大概会知道大部分反转的新闻都是因为缺乏核实和验证。
在我眼里，一篇没有经过核实的新闻作品，就像一锅没有炖熟的肉，我不否认炖熟之后或许会很好吃，但是毕竟现在没有炖熟，我是不吃的。

《我是范雨素》就是这样一盆还没有化开血丝的红肉。
比如里边提到她的丈夫，这个人据说已经去俄罗斯了，而范雨素说他对其进行了家暴。
那么如果这个人回来，他会承认家暴么？他对于这段婚姻又是什么说法？他会怎么评价范雨素？他是否认同范雨素的故事？
可能有人会说：这样一个家暴烂男人，你要相信他的话么？
但如果你对新闻操作有起码的了解，你会知道很多先入为主的观念往往最后证明是错误的。
比如著名的呼格吉勒图案，这个小伙子直到死后相当长一段时间，是被当成杀害女工凶手的，但最终他被判无罪，尽管他已经死了。
在他被处决前，也同样没有什么人相信他。
新闻的操作规程，就是这样，必须要对所有人开放，给所有人表达的机会。
想要炖熟那盆肉，需要范雨素丈夫、女儿、亲戚、朋友、雇主等多方面的信息来比对验证。
而这篇文章什么都没有，对于一篇新闻报道来说是不合格的。
于是我天然地不喜欢这篇文章，这是一个媒体人的职业习惯。
当然，不可否认，作为一个做过多年社会新闻的记者，范雨素这样的故事我看的很多，就连皮村我也是在2008年就去采访过的，这样故事对我来说实在是很常见的了。

之后我跟一些朋友聊了这篇文章，很多人也跟我一样觉得不怎么样了，有不少人说这篇文章他没有看完、看不下去，这也让我的想法一度很坚定。
但是一个朋友跟我说，她觉得这篇很好！
我跟她讨论了一下，发现分歧就在于我是在用看新闻的眼光看待，她则是用看文学的眼光看待。
从她的角度看，并不存在验证真假的问题，而是这篇文字写的很好，“她的写作是一种可能性”，这是她对此事的评价。
这让我重新思考，我之前看待这篇文章的方法是否有问题。
进而我想到：或许用“好不好”来评价范雨素的文章本身就是错误的。

“一千个人心中有一千个哈姆雷特”，这个说法或许也可以改成一千个人心中有一千个范雨素。
就我个人看法，范雨素的好处在于她的真实，这种真实不是刻意追求，而是她本来如此，
她无需深刻思考或者孜孜追寻，她本来就是在那个真实讲述的层面里的存在。
而像我这样的人，或许正如我那位朋友所说，因为受了教育，反而脱离开那种真实，用功能性的文字包裹了起来。

但是如果说范有多么好，恐怕又未必，因为通常说“好”这个概念，至少要经历时间和空间的考验。
比如当下一些明星的写的文字，也有人吹捧说文笔好，等过10年再看，什么都不是。
而范的文字刚刚出来，显然不具备这种时空考验的可能，因此也没有机会得到整个社会的共识，不论是好是坏，这或许是这个问题争议而无果的根源。

对于范的这篇文章，或许这样定论比较公道：每个人看出的东西都不太相同，或许有人看出了什么让他们感动的东西，而有些人没有，这谈不上对错，而是一篇文字本来就可能存在的不同影响而已。
而具体到每一个人来说：好不好不重要，你是否被范的文章打动了才重要。
那么，如果你被打动了，你说这篇文章好，我是没有异议的了。
至于我，必须很坦白地说：还并没有打动我，但这只对我有意义，对别人来说都不重要，正如别人的看法对我也不重要一样。
作者：梁千里原创文章****请转载需注明出处，请在后台留言联系转载