77、未智，焉得仁：真正的仁者应当孤芳自赏还是勇于趟浑水
对于孔子的“仁”，定义比较简单，克己复礼，爱人，仁慈，仁爱，宽厚待人，这些都符合仁。但是在现实生活中，我们有可能会将“仁”与其他概念混淆，所以有必要对“仁”加以区分。
【仁与清】
0519子张问曰：令尹子文三仕为令尹，无喜色。三已之，无愠色。旧令尹之政，必以告新令尹。何如。
子曰：忠矣。
（子张）曰：仁矣乎。
子曰：未知，焉得仁。
（子张曰：）崔子弑齐君，陈文子有马十乘，弃而违之。至于他邦，则曰犹吾大夫崔子也，违之。之一邦，则又曰犹吾大夫崔子也，违之。何如。
子曰：清矣。
（子张）曰：仁矣乎。
（子）曰：未知，焉得仁。
以告，以之告。
崔子，齐大夫崔杼，他曾弑其君齐庄公。
违，离也。违之，即是离开此国。
得，能也，做到的意思。
令尹子文忠矣，然而未智，所以不能做到仁。陈文子清矣，然而未智，所以也不能做到仁。
崔杼弑君作乱，而陈文子不愿居于乱邦，与浊者同流，堪称一个“清”字，这样的人值得称赞，值得效仿吗？不能。读《论语》以前，兄弟对社会之中这样的人倾慕有加，但看了孔子对他的评价，才明白，乱世之中光做到“清”是远远不够的。
兄弟在大学毕业之前，对已经步入社会参加工作的人，很是不屑。他们，有的处事圆滑，八面玲珑，却忘掉了在学校时的“指点江山，激扬文字”，读书时的理想与抱负早已抛诸脑后，平日的努力不过是为了求取更多的钱财与更大的权势。他们，有的庸庸碌碌，暮气沉沉，同样忘掉了在学校时的“指点江山，激扬文字”，读书时的理想与抱负早已抛诸脑后，平日的努力，不过是为了那一点蝇头小利，以全活一家老小。前一种人，是看清时势，迅速改变自己，随着社会大潮，“激流勇进”。后一种人，或许曾斗争过，付出过，不过在四处碰壁之后被磨平了棱角，与他人、与自己的欲望妥协，放下丰满的理想，正视骨感的现实。总之，不论原因如何，兄弟当时认为，自己在毕业之后，绝不会变成他们那样，也不屑与他们为伍。
说来惭愧，今天的我，没有历练出处理圆滑，八面玲珑的能力，却又变得庸庸碌碌，暮气沉沉；没有求得多少钱财与权势，一天辛辛苦苦，只为挣点蝇头小利，能全活一家老小。所谓的“指点江山，激扬文字”，它们虽然没有完全消逝，也不过仅留一丝星火，隐藏在我心底的荒原。这一丝星火何时能成燎原之势，恐怕今生无望矣。我不但变成了他们那样的人，甚至觉得已离不开他们那样的人。兄弟每想到此节，便羞愤难当，无地自容。我对不起的是我自己，恨的也是我自己，每次对着镜子，看着那苍老潦倒之态，那种心情……各位能理解吗？
其实，兄弟上学时心中所持的那种“不屑”，也是清的一种表现。克己复礼为仁，礼行于天下，便是天下有道。所以孔子认为，真正的仁，不是清高自许，不是对不仁者避而远之，不是明哲保身，远离是非之地。真正的仁是复礼，是使礼行于天下，使天下有道。不是孤芳自赏，不是遗世独立，而是与小人、与不仁者为伍。是将“己之所欲立”立于人，将“己之所欲达”达于人。不但自己能克己复礼，也要使人克己复礼，这才是大仁大义！身处乱世，必须要趟一趟混水。仁的境界，很高，很难做到。必须抱有救世主之心，我不入地狱，谁入地狱？
或许世人讥讽你为善于作秀的“影帝”，或许你努力的结果仍是失败，仍是道之不行，甚至有性命之忧，遭世人误解。如孔子，在堕三都失败之后，被迫离开鲁国，遍历诸侯而不得任用，却时时遭人嘲讽排挤，甚至有性命之忧，累累若丧家之狗。孔子不过是官场中一个权力斗争中失败者，与阳虎以及其他各国被迫流亡国外的大夫诸侯一样。他的遭遇，即便不是咎由自取，也没有什么值得同情。当时之天下，哪一个诸侯国和鲁国不同？为政之大夫与陪臣不都是僭越犯上的不仁之人，孔子是个例外吗？应该不是。俗语云：狗咬狗，一嘴毛。政治斗争之中，不论胜利还是失败，均不值得同情。
在当时世人之中，持有此种看法者，绝不在少数。可是，有谁能知道孔子“事君尽礼”之良苦用心？有谁能明白他欲使天下有道之宏图大志？又有谁能理解他手无兵权却要周旋于三桓、陪臣之间的苦衷？难怪孔子感叹“知我者其天乎”！有人为保令名而避世远遁，对无道之乱世作壁上观，这些人清则清矣，仁则吾不知也。
【仁与智】
若一个人堪称智者，也未必是仁者，但智是仁的前提。
0626宰我问曰：仁者，虽告之曰，井有仁焉。其从之也。子曰：何为其然也。君子可逝也，不可陷也。可欺也，不可罔也。
和子贡一样，宰我也善于言辞，这一天他又在老师面前“伶牙俐齿”了一回。
井有仁焉:有人认为“井有仁”当作“井有人”，意思是有人掉井里了。“仁者”看到后会“从之”吗？即会跳下井里去救人吗？也有人认为这里的“仁”就是仁义之仁。既然是“仁者”便一定是好仁之人，时刻追求着仁。宰我的意思是：若是有人告诉他井里有“仁”，他也会跟着跳进井里去找“仁”吗？其实这两种说法都能讲得通，但兄弟更倾向于第二种观点。如果有人落井，一般稍有良心的人都会去救，又何必是仁者呢？其次，如果是“井有人焉”，也应该问“其救之也”，而不是“其从之也”，从是追随、跟从之意。所以，井里有的就是仁义之“仁”。
逝，往也，去也，引申为一去而不复返。如：
0917子在川上曰：逝者如斯夫，不舍昼夜。
以水喻时光，逝去的时光如同流水一样，昼夜不停，一去不复返。可逝，即是可以前往井那里去看看。
陷，陷入井里。
欺与罔，欺是欺骗，“罔”字前文曾分析过，有三种含义，这里当是指蒙蔽。其实，欺与罔意思差不多，但是，欺强调的是蒙骗这个动作。罔则重在表示欺骗的结果，用今天的话来说，欺是在骗人，罔就是骗到了人、忽悠到了人。
宰我有此一问，大概以为孔子宣扬仁，过于迂腐而不知变通，比如他曾经就孔子提倡的三年之丧与老师进行过一番争论，认为守丧三年，时间太久，一年就足够了。孔子当时就批评他说“予之不仁也”。所以，宰我与子贡一样，虽然能言善辩，但容易忘掉仁义之实，陷入空言美句而不能自拔。这也是孔子“恶夫佞者”，讨厌巧言令色之人的原因。
宰我问完，必定十分得意，心想这回该把老师问住了吧。孔子却说“何为其然也”，怎么会是像你说的那个样子呢？如果有人告诉你井里有仁，你可以去井边看看，里面有没有仁，一望便知。当然井里肯定是没仁的，你也不会陷进去。你可以欺骗我，但我通过自己的观察分析，可以弄清真相，绝不会被你蒙蔽。所以说，若一个人是仁者，那他必然也是一个智者。
【仁与死】
1801微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：殷有三仁焉。
殷商末年，纣王无道。微子是其庶兄，箕子和比干是其叔父。三人都曾力谏纣王，纣王不听。微子被迫弃国而去，箕子被囚为奴。比干劝谏纣王，纣王不听，说：我听说圣人心有九窍，你如此卖力地劝谏于我，难道是想做圣人吗？我今天倒要看看你的心究竟有几窍？小时候兄弟看过电视剧《封神榜》，里面的情节记忆犹新。王叔比干的心被挖走之后，在路上走得失魂落魄。妲己这时变作一个妇人在路边卖无心菜，无心菜，无心菜，她这是在戏弄比干。当然了，这只是戏说而已。
比干挖心
1509子曰：志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。
孔子说仁人会杀身以成仁，比干尽忠劝谏，杀身成仁，说他为仁很恰当。可是，微子弃国而去，箕子为奴，二人不死，这不是“求生以害仁”吗？孔子称此二人为仁，似乎不妥。对于这个问题，有人认为：三人之仁，非是指去之、为之奴、谏而死，而是指纣王之时，昏庸残暴，天下扰乱，这三人能心忧殷之天下，尽忠力谏，因此孔子感叹，称他们为殷之三仁。仁或者不仁，不在死或不死。杀身成仁，则死为仁，身死而不足以成仁，则不必死。召忽为公子纠而死，不过为匹夫匹妇之谅，不足称仁。而管仲不死，却能助桓公九合诸侯，一匡天下，就其事功而言，孔子仍许之为仁。所以，微子、箕子、比干，三人行事有异，而孔子皆称其为殷之仁者也。这种解释，似乎也挺有道理。
