她温柔漂亮，你却不应该爱她
她温柔漂亮，你却不应该爱她
今天在一个心理学公号上看到一个观点：反对亲密关系中的物化。
文中解释：
物化，指的是将人更多地当作具有某些功能的物品来看待，而忽视ta的人格和尊严。
并且还把物化细分成男女各自不同的两类：性物化和功能化。
一、对女性的性物化：外貌评判、性经历评判。
二、对女性的功能化：强调女性的附属性陪伴和情感容器功能、贤妻良母。
三、对男性的性物化：男色盛行
四、对男性的功能化：提款机、体能利用、服务于女性的情感容器。
文章倡导一种“全人体验”的亲密关系：
在有全人体验的亲密关系中，伴侣双方接纳原本的、完整的彼此；他们之间爱的发生，是基于双方真实的吸引，而非因为一方具备某些特征或功能，能够满足另一方的需要。
一开始我还有被带着思考，看到后面的“全人体验”式亲密关系，我简直懵了——这真的是我平时认为严肃认真学术性强的那个公号吗？
这种对于亲密关系的“政治正确”的描述，对于具体问题的处理，一点用处都没有。
是的，我这个也是“物化”思维——因为它一点用处都没有，所以我觉得没有意义。
然而“物化”思维有错吗？是因为亲密关系、爱情、婚姻这些概念太神圣，所以会被“物化”两个字亵渎了，对吗？
你的女票长得漂亮，善解人意，但你不能因此爱她，因为你要警惕自己把她物化了。
之所以说“鸡汤害人”，不是因为鸡汤有毒，而是鸡汤根本不能治病。如果高估了鸡汤的价值，以为鸡汤万能，耽误了病情，那就是害人不浅。
放诸四海皆准的道理，谁不知道呢？神雕侠侣般完美的亲密关系，谁不想要呢？
要不到，不是因为我们不懂，而是因为我们本身不完美，却偏偏要追逐完美。
然后倒回去看看前面关于物化的解释，就觉得不对劲了。我们可以谈人格谈尊严，为什么就不能谈特征谈功能？
一个完整的人，除了人格和尊严，就没有其他了吗？Ta的基因、学识、经验、思想、自我要求等等，难道不会让Ta形成某种特征吗？如果ta是一个健康的人，难道不会展现出一些与别人不完全一样的能力吗？
人与人之间的确存在差异，这是客观事实。
所以在选择伴侣的时候，大家都会作出一些基于不同标准的取舍，这也是客观事实。
有什么不能谈的呢？
“他们之间爱的发生，是基于双方真实的吸引，而非因为一方具备某些特征或功能，能够满足另一方的需要。”——何谓真实的吸引？如果人与人之间的吸引和选择是没有标准的、无定向的，那跟动物有什么区别：不过是公母相配罢了。
刻意去忽略差异，强调盲目平等，才是对人的不尊重。
文中关于女性性物化和男性性物化有区分，认为对男性的性物化“是部分女性找回主体权利过程中的一种反击策略......本质上依然从属于父权的逻辑；而针对女性的性物化，是一种结构性的压迫。这两者的性质是不完全等同的。”
这个分析深入细致，比较符合这个公号的一贯风格。正如女权主义的极端主张，本质上也是对父权社会的一种反向认同一样，企图抹平男女之间的性别差异，鼓吹绝对的一致和平等，是一种弱者思维。
只有弱者才渴望与强者平权。
而实际上，真正的平权是不存在的，也不应该存在。
即使表面上达到了平权，但能力不同的人身处其中的心态不一样。不必分析人性，也不必分析道德，单从社会发展的态势来看，绝对的平权会让社会发展失去动力——既然每个人的权利都一样，我再努力也没什么奖励。何必刻苦？何必认真？
这件事早已从历史上得到了实证。
扯远了。
回到亲密关系。回到物化。
如果我们自己有孩子，难道不希望他们建立一个正确的（虽然这个词存疑）择偶标准吗？这个标准就藏着对对方特征和功能的要求。
这不丢人。
正因为我们自己也不完美，所以，在谋求与另一个同样不完美的人共同生活时，希望达到和谐、匹配的状态，有什么错呢？
功能和平等一样，本身就是人类幸福快乐生活中的一种刚需，一种保障。
拒绝物化，就是拒绝人和物质的连结。这是很迂的。
就如大家已经普遍有共识的看法：金钱本身没有错，错的是人对金钱的态度。过度执取和过度抗拒都是不健康的。
伴侣的特征和能力也一样。你肯定是因为对方的特征和能力才被吸引，继而产生与之建立亲密关系的想法。通俗一点也就是——如果对方不优秀，你怎么会选择ta呢？
那种“全人体验”式亲密关系，只存在于内心高度成熟、人格高度健全，并且旗鼓相当的两个人之间，对普罗大众实在没有意义。并且其中存在一个悖论：有能力实现“全人体验”式亲密关系的人，不需要这种教育；而普罗大众是不可能放弃文中这种物化选择的。
认知能力有维度之分，一个观点在不同维度之间难以获得理解和复制，大部分都会被曲解。
其实，也不单是亲密关系了，所有人际关系都一样。
我作为一个凡人，我只能努力学习，积极提升，期望自己获得更多的功能，以此来争取与其他优秀者合作和相处的机会。因为，我选择别人，别人也在选择我。我只交跟我旗鼓相当的朋友，太高太低的，我都不要。
下次写一篇延伸的：外遇都是典型的物化选择。
