关于文学史的一点看法

美国南方派作家福克纳说过，他从来不看评论家的文章，因为，他们只会夸夸其谈，半篇像样的文学作品也写不出来。

福克纳的话对文学评论家来说毫无疑问有点伤自尊，但反过来看，福克纳说的还真是实话。世上还真没有谁靠研究评论家的文章就能写出伟大作品的。

写不出像样作品的人可以成为评论家，能够写出像样作品的文学家则更容易成为评论家，而且影响还不错。诗人艾洛特是个例子，象征主义大师波德莱尔也是，美国作家兼诗人艾伦·坡也是，英国作家沃尔夫（研究女性文学）和毛姆（写过有关他自己作品的《总结》）也算是。

文学家从事文学评论往往是偶尔为之，或者仅仅是对自己的作品进行解释。评论家不同，他们以写评论为吃饭的工具。如果连评论也写不好，这些人就会钻到故纸堆里，然后弄出一本本的书来，名曰：文学史。

年少时曾把文学史看作文学路标，以为读了一本《中国现代文学史》就能掌握中国现代文学的发展轨迹，读了一本《欧洲文学史》就能了解欧洲文学的来龙去脉，并且对其中称得上优秀的作品有个大致的了解。

在读过文学史之后看具体作家的具体作品，才发现，文学史上讲的优秀作家并不一定优秀，而文学史没有给予重彩描述的作品也不一定就不是优秀作品。

记得，在一本《中国现代文学史》上，讲得最多的是鲁迅、巴金、蒋光慈、丁玲、郭沫若、郁达夫，对于废名、钱钟书、庐隐只是一笔带过，甚至说《围城》格局不高，表现的是小资产阶级思想。

后来读了废名、钱钟书、庐隐的作品，竟然感觉写得都很好，无论从文字的角度还是美学的角度看，都不比鲁迅他们差，尤其是不比蒋光慈、丁玲、郁达夫等人的作品差。

经过思考，我发现，《中国现代文学史》是以政治为视角来排列文学作品的，不考虑，或者说不太重视，其美学价值和艺术价值。

也因此我发现，研究文学真的没有必要看文学史，真正要看的还是文学作品本身，以及作家传记、美学、哲学、心理学、文体学和语言学。

—— 让那些不懂文学却在编写文学史的“学者”见鬼去吧！