动物园的二三事
事件回顾
2月26日中午，北京八达岭野生动物园一辆小轿车在黑熊区打开车窗，遭多只熊围堵，熊爪伸进车内。动物管理员及时出现，避免了意外发生。
开窗投食据白车车主说法，是小孩不小心，把车窗打开。当事车主在接受媒体采访时表示，园方兜售兽粮的行为差点让他们遭遇危险，同时，他也否认了当时有工作人员及时制止。对此，有目击者直怼车主，认为危险是由车主一家的投食行为所致，园方及时进行制止。1日凌晨，这位目击者向中新网记者首次提供当时完整的行车记录仪并称，在当日13点18分57秒左右，确实有物品从涉事轿车窗户扔出。
更早些时候，社会热点“北京八达岭动物园老虎伤人”事件中，当事人称动物园管理失职，以为已经驶离危险区，因为身体不适下车换座，最后当事人登上电视台节目公开道歉，并承认此事件的主要责任在于自己。
再来说，最近的动物园事件，2017年1月29日，下午2点半左右，宁波雅戈尔动物园发生老虎咬人事件。当事人系逃票入园，跌入猛虎区。
翻墙
关于“动物可怜”、“不作就不会死”、“人性”等等，网上已经有足够多的讨论，这类事情的有关态度，笔者是站在完全的理性角度，情感几乎没有，希望能用并非纯熟的文字，把动物园的二三事给说清楚。
一、规则与法则
在洪荒时期，懦肉强食，一切行为带来的后果，极有可能是致命的。“老虎尾巴摸不得”这是一句老生常谈，摸了老虎的尾巴，老虎立马回头把你咬死。打个一个比方，假设小明调戏一个姑娘，姑娘的父亲是一个瘦弱的、贫苦的老头，老父亲只能看着女儿无助的哭泣；小明又调戏另一个姑娘，这个姑娘的父亲是一个壮汉、一位将军，将军当机立断就把小明给斩了。小明惹了不该惹的人，是摸了“老虎”的尾巴而得到应有的结果。这一比方，并非旨在指责种种遭遇是“活该”，而是想说明在人类社会文明程度不高甚至没有时，就已经存在着一种规则——自然法则。
人可以选择不遵守人类社会规则，但在自然法则面前没有选择。
二、扭曲与丑陋
人们经常在谈论事物，或者发表观点时，疏忽甚至扭曲逻辑，打一些所谓的感情牌，譬如：同情、可怜、道德等等：
“人家伤心欲绝，你还说人家不是，是不是太残忍？”
“你好歹也是人类，怎么还同情动物？”
等等类似这样的言论，还可以发生在很多地方，小孩把心爱的东西拿走或损坏：
“小孩子难得喜欢，成人之美，就送给他吧！”
“哎呀，小孩子不懂事，和他计较什么？”
人们会去扭曲事实，阐述歪理，这时他们的嘴脸是丑陋的：
“动物园就不应该卖兽粮！这样有人就会带到野兽区投喂，很危险的！”
“动物园就应该把墙修得人翻不过去。”
诸如此类，如果真是这样，什么时候出来一句“动物园里就不该有动物！”，也不奇怪。
三、责任划分
在我国相关法律规定中，关于动物园的责任，采取过错责任原则。大致地说，如果动物园尽到了管理的责任，对于动物园动物伤人是可以不承担责任的。在动物园动物伤人事件中，这也是双方律师力争之处——动物园有没有尽到管理之责。一般来说，举证“尽到管理之责”是很难的，毕竟再高的墙也挡不住铁了心要到墙里面的人。出于人道考虑，动物园也往往会支付一定抚慰金，但这并不意味是因为“负有责任、未履行义务”而支付抚慰金。
再者，责任划分中，也分主次责任。人们往往忽视这个概念，认为一方有责就是承担全部责任。在此不做过多赘述，有兴趣的读者可以留言或是自行了解。
文中仅仅只提及几个笔者认为必要提及的点，有更多值得讨论的：社会舆论、管理措施、科普教育等等，篇幅以及笔者能力有限，见谅。最后，想要说的是：安安稳稳过日子，不要去祸害动物园好吗？
一个乐于分享，兴趣使然的圈子
如果你喜欢，请关注我
微信公众号：sannanyimao
