补课班背后的逻辑是什么？

“补”百度释为“把缺少的东西添上”，补课应意指查漏补缺。

找不到缺口，怎么补？

补课班也许知道知识难点，但每个学生的优劣势所在各异，接受程度各异，补课班从不调查了解，不知“漏缺”，何来填补！一味的重复讲说，更不用讲因人施教了。而有些补课班初一学生在“补”初二的课，是没事找事？

补课是夯实基础？

如果以“夯实基础”来定义这种补课班，周一到周五每晚补课3个小时，周末每天补课10个小时，暑假每天补课10个小时。这么强大的“夯实”，学生们应该对学过的功课，尤其是语言史地政这类强记忆的课程掌握的滚瓜烂熟了，至少学生之间不应该相差七八十分。为什么没有呢？

这会儿再说能力不同，只能照顾80%的学生。粗略来算，早已完全掌握的20%的学生重复这些知识的时间是一种浪费，而不可能靠补课掌握知识的20%的学生听讲是一种浪费。已经掌握但重复“夯实”某个知识点更是浪费。

“一对一"贵，补课班性价比更高，真的吗？

“没办法，家教多贵，有补课班上已经对得起他（学生）了。”但补课班的成本只有费用吗？牺牲的睡眠时间、牺牲的运动时间、牺牲的放松时间、补了等于没补（效果甚微也算）的时间、降低的课堂效率、因此对学习的排斥，这些恐怕才是最大的成本吧。5000块，买到的副作用有可能更大。

有没有更优解，甚至最优解？

学生们要补的恐怕不是知识，而是掌握知识的方法。是的，应该去“学会学习”。

一不断鼓励学生利用资源，学校的老师、同学、家长、家长的朋友、发达的网络，都可以咨询不能理解的知识。

二鼓励学生找到学习方法，记忆方法，思维方法等等。试想如果一个学生把一个知识点写成了一首歌或者变成了一部话剧，你夸他前途无量的言外之意是“这种跨界是一种能力”。

三如果一位妈妈喜欢读书，喜欢思考，孩子不被传染的概率几乎为零。如果说拼命赚钱给孩子上补课班，为什么不能“拼命学习“让孩子爱上学习呢？