为曾参平反

     《孝经》作者当不是曾子！但至今仍有很多国学传播者，依然懵懂地这样传播着，抑或所谓大家。南怀瑾先森即其一焉。

      首先，从礼上说就存在硬伤。古人对称谓很是讲究：称对方要称“字”，叫敬称；称自己要称“名”，叫谦称。比如曹孟德自称一定是“操”，而不可能说“孟德”如之何；诸葛孔明自称也一定是“亮”，而不会说“孔明”如何如何。夫子本人自称也是“丘”！如“巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之；匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之”（《论语*公冶长》），“君子之道四，丘未能一焉”（《中庸》），他不可能自称“仲尼”，至于自称“孔子”，那就更是後人向壁虚构，自暴少见寡闻了。推而广之，称对方的父亲为“令尊”，自己的父亲则称“家父”；称对方的儿子为“令郎”，自己的儿子则称“犬子”。

      察《孝经》原文，开宗明义章第一、开篇便是：“仲尼居，曾子侍”；三才章第七、圣治章第九、谏诤章第十五分别以“曾子曰”开篇！倘真是曾子所作，就出了大笑话！这是万万不可能的事。 “抑己扬人”乃儒门常法，行文亦不乖乎此，圣人高足安能坏之！？遍览古贤著述，未见一人一言，出此规格。盖已约定俗成，世代自然。但凡读点书的古人都明白这个礼儿，曾参又怎么可能犯这种错误！或者说这对于曾参来说不是犯错误，而是一件潜意识里都会很别扭的做法。显然，《孝经》是孔、曾之外的第三者写的。同理，《大学》也不是曾子所作。

      其次，从内容上说，亦难自圆其说。《礼记*檀弓》有载：曾子谓子思曰：“伋！吾执亲之丧也，水浆不入于口者七日。”子思曰：“先王之制礼也，过之者，俯而就之；不至焉者，跂而及之。故君子之执亲之丧也，水浆不入于口者三日，杖而后能起。”子思的话已经不客气了，言外之意，曾子之行非君子之行也！《孝经》倘是曾子所作，就很是说不通了。察《孝经》“丧亲章第十八”有说：“子曰:……三日而食，教民无以死伤生;毁不灭性，此圣人之政也……”。孔夫子早就说了，孝子丧亲，三日而食。如果《孝经》是曾子所作，他又怎么会对着老师的孙子炫耀自己给老爹出丧“水浆不入于口者七日”呢?原因只能是曾参不知！不知哀伤是需要节制的，或者不知道节制的标准是什么。所以才炫耀自己七天没吃没喝。结果再一次被老师的孙子纠正！不过曾子也算够幸运的了，同样的问题在老师那里没听到解答，在老师的孙子这里又听到了。《孝经》又怎么可能是曾子作的呢？甚至，《孝经》也并非什么全是孔子与曾参对话的记录！更应该是後人的整理编辑，有的篇章根本就没有曾参的什么事，显然他是不在场的。至于说把孝经传给曾参，更是穿凿附会之论！

      综上两点，可以确论，《孝经》不是曾子所著！

       其实《孝经》与《大学》不会因为不是曾子所作而失去水准与价值；曾子也不会因为没有这两部著作就没有了历史地位。只是後人陋习，醉心于托古，乃至以讹传讹，不惜蓄意扭曲，实在于先贤之德有伤！