悟记一（51）

ZQ-1，谈到服从，本身就是局限在政治哲学的范畴，我的答案是服从他们，是为了自己，跟纳税一个道理。

ZQ-2，卢梭的逆反，倒像庄子的逆反，对田园诗念念不忘的谴责文明对人性的异化。

ZQ-2，谈到奉献，使命，民族义务，可见有些道德跟政治哲学更具有亲和性，这些道德也更加跟个人自我实现的不同层次有或远或近的相关性。

ZQ-5，自由真是一个什么范围都可以谈的话题，既可以跟道德，也可以跟伦理，跟哲学，跟政治哲学，跟人生哲学相关，但是只要它不围绕个人的实现，而是出于对权力的探讨，那它就会从人生哲学跑到政治哲学。但很明显，自由并不是人最高的范畴，人的最高应该是在“存在”，其次从个人，探讨到心理，探讨到社会，探讨到国家，而自由更像是从国家层面关注的政治哲学话题。单独将它抽象到最高，背后的思想是政治体制才是解决人本质的一切，可实际上政治体制只是人与外界互动的一个关键环节，并不是所有，更不可能通过解决这一环节，而达到最后的自由目的。

ZX-64，也难怪印度会被殖民，这样的哲学思想真的可以让人啥都不放在心上，只有神。

ZX-65，印度哲学，简直是文明的逆流。

ZX-65，这不正好说明，西方的苦难并不深重，以至于对人类依旧有留恋，依旧是正面的建构。

ZX-65，真的是彻底消极了人在今世的建构。

ZX-68，印度人比西方人更加内闭，也更加依赖于上帝，其中平衡情绪的就是情绪中的提高体验，神我合一。

ZX-70，佛教在中国，除了提供信仰以及学说 的严密，对于一般人除了一种美学，一种语言的文学表达的技巧，在思想中仅仅只是一种被当做实用的手段，跟中国众多的观念搅和在一起。

很有必要去做一次梳理，根据中国的文献，对其中的各种价值观进行一次总结，看这些价值观到底是怎么一点点积累起来的。另外一方面，去详细了解日常生活中人们的随意的价值观念，到底有多少。

ZX-71，中国注重和谐、实利、主宰、实践，看起来和西方注重创造、对立、必然并无不同，都是基于环境对人的影响，难怪西方要有思维，环境所迫。哲学只是文化中的一部分，远不如文化更加久远，而文化始终是由环境中人的观念，在咿咿呀呀和众多无意义表达中逐渐积累而成，这里明显可以看出，观念是先于哲学，并且两者都来自于文化的进化。这就说明，某一文化中人的观念，并不是什么哲学派别可以完全呈现，总有一些观念更加深入人心，更加贴合现实，而未被哲学所归纳。

ZX-72，这也是中医中注重人体和谐的优势，虽然科技落后，却也从本质上把握到了人的本质，虽然医治是足够落后的经验性。西方虽然注重形式和质料，注重本质，但是却在上帝的引诱之下未注意到人的和谐整体，过度肢解。

ZX-72，这里可以有一门哲学解释学，来解释哲学、形而上学、本体论、宇宙论、伦理学为什么会如此，深入剖析各大文化，各大思想家思想的背景，从人的角度，从人思维的角度，从人的情绪的角度，从环境的角度，来彻彻底底解剖个遍。

ZX-72，重天志非天命，反应的正是人的主观能动性，这是中国文化比西方和印度又有的优势，精神上的负担更轻。

ZX-73，本质上说，孟子是由极其粗糙的人性论推理出道德形而上，本身逻辑不严密，说服力弱，依据不严谨。

ZJ-59，根据韦伯支持政治威权，支持卡里斯马式人物，他应该倾向政教合一，用政治的权力强行推行或改变社会进程。也是真正的社会应该是另外一种方式，政治要缓慢，但是教育和哲学观念要快速，让人们先变前者，从政治的阴影中走出来，其次才是亲自由自己掌握权力。

ZJ-69，也就是说在苏格拉底的时代，宗教对于智者已经是貌神和离，宗教成了一种在世俗之中生活的掩护手段。直到亚里士多德，直到新柏拉图主义，这样说来西方文化也是被基督教入侵了，否者至少不至于走那么远，在遥远的远方，徘徊一千年。

ZJ-69，要是考虑艺术的中介作用，以及历史惯性的说服力和延续性，我的理论和中国的历史就要考虑这个亲和性问题。

*，如同文化，支撑社会结构的官僚体制也具有低洼效应，更加有效率的体制一定会被效率低的体制所吸收、借鉴，所以社会发展，即便是后现代化，它自然不可以、也不需要丢弃，剩下的是，我们如何确保人，包括体制中的人，得到发展，确保社会跟自然和谐。

ZJ-73，这是不是说，中国民间宗教和迷信的信仰之所以在历史中具有延续性，不仅是人的需求，更是官方的默许，而官方也正是要靠这个对天的抽象信仰来维持秩序的合法性，要是这样，那么儒教是儒家+宗教，是一直在西汉之后就存在，虽然被儒家学者、哲学家所不齿，但它始终跟政治体制具有无比的亲和性，而且始终儒学为其提供合理的论证或者说存在的惯性？