七天读完《把时间当作朋友》（五）

《把时间当作朋友》的第五章主题是“思考”。

虽然我们贵为最高级的智慧哺乳类动物，是地球的主宰，但是还是有相当一部分人是不愿意思考的。在能够思考的那一小撮人中，大部分又不能正确地思考。结果就是，社会上的大部分人群是盲从的，无独立思想的，跟风的。囤盐，就是一个很好的例子。网络上屡屡广为传播的各种谣言，也正说明了这个问题。

怎么做才能避免盲从？首先是要避免掉入思维陷阱，要明白什么是概念不清。

如果你和某人聊天，总感觉频道不对，对话鸡同鸭讲，那么很可能你俩对某一个概念的认识是不一致的。

不知道“目标”与“计划”之间区别的人，意识不到自己可能会因为死守计划而最终无法达成目标……

不知道“政府”与“国家”之间区别的人，往往难于沟通——轻易不要与之交流，否则你可能会因此麻烦不断、祸患无穷……

所谓的狡辩、偷换概念，正是因为对话过程中偷偷替换了主体概念。

另外，还要懂得分清因果关系。分清因果关系并不简单，人们也会常常错误地分析因果仍不自知。“因为A，所以B”，要从三个层面去分析：1. A不一定是B的理由；2. A不一定是B唯一的理由；3. A不一定是B最重要的理由。所以，看似因为A，所以B，实则存在巨大的逻辑漏洞，不具有独立思考能力就很容易走入误区。

比如，“戒网专家”陶宏开说：

中国80%的青少年犯罪与网瘾有关，中国20%的网瘾少年有违法犯罪行为。

你能据此说出网瘾会诱导中国青少年犯罪？

不能。因为缺乏对照组，也就无法判断网瘾是不是犯罪的理由，是不是唯一的理由，是不是最重要的理由。

前半句，如果此时恰好中国80%的青少年又与贫穷有关，那么引发犯罪的到底是贫穷，还是网瘾？这里就犯了归因错误，犯罪的发生是多因素的，不能把理由强加到某个单一因素。

后半句，如果中国的非网瘾少年也有20%的犯罪率，那么网瘾就根本不能称为原因了。再进一步讲，如果非网瘾少年的犯罪率高于20%，我们能说网瘾还能降低犯罪率呢！

不得不说，无法正确地认识因果关系，是造成现在互联网谣言满天飞的其中一个原因。

另外，还有双盲测试、自证预言、逆否命题、举证责任等等，多了解一些都能增加我们思考的独立性。

以“举证责任”为例，通常是“谁主张谁举证”。不懂“举证责任”就是⼀个思考时“误入歧途”的常见原因。

甲：有人能活200岁以上！

乙：扯淡，我还真没见过活过200岁的！

甲：你没见过就没有啊？你必须找遍全世界才能证明确实没有！

这里甲主张有人能活到200岁，那么就应该由甲拿出证据，找到一个活到200岁的人，才能证明自己的主张。而不能因为乙无法拿出反证就认定甲的主张成立。

不禁想起彭宇案，如果被撞人主张是彭宇撞的，那就应该拿出证据证明，如果拿不出，那么作为疑罪从无，彭宇就不应该定罪。

还有一个概念是案例局限。说的是我们拿案例来推论某些结论的时候，其实案例的证明功能是有局限的，可能案例并不充分。

比如爱迪生的“天才是1%的灵感，99%的汗水”，案例无非是想证明努力是有回报的，成功是靠努力和汗水换来的。

但事实上，爱迪生的巨大成功有一个相当重要的原因——他运气好，有一位伟大的母亲。爱迪生8岁上学，但仅仅读了3个月的书，就被老师斥为“低能儿”而撵出校。从此以后，他的母亲成了他的“家庭教师”。母亲良好的教育方法，使得爱迪生对读书产生了浓厚的兴趣，不仅博览群书，而且一目十行、过目成诵。

这个章节谈到的都是一些逻辑思维上东西，比较难懂，如果能够深刻理解其中的道理，就能够多一分独立思考，少一分盲从随大流。

10月26日，第五天

---