江歌案的启示：废死？有些潮流不可追
江歌死了。
陈世峰会活下去……
而我们正在慢慢淡忘……
12月20日，江歌案一审宣判：陈世峰故意杀人罪名成立，被判处20年监禁。12月23日，陈世峰提起上诉，尽一切可能缩短刑期。
江歌妈妈在微博上说：
“所以说杀人犯只有判处死刑，让他自己面临生命的威胁时才会忏悔罪过……其余都是在表演，想用表演换取法官的同情而已。”
她对日本法律感到失望。受害者无辜惨死，而加害者20年后（也许用不了）就能恢复自由身。
日本朝日电视台对该案进行了报道，分析了中日对死刑的不同价值观。
负责江歌案律师的助手井上秋也表示：
“本来日本就是个不提倡死刑的社会。虽然没有废除死刑，但想要嫌犯被判死刑，是要犯下非常严重的罪行。在这次事件中，凶手就是杀了江歌一个人，如果同一个事件被害者两个人或者以上，被判死刑的几率会高一点。”
井上秋所说的，是日本司法界决定死刑的标准——“永山基准”。
1968-1969年，永山则夫用一把从美军基地偷来的手枪，在东京、京都、函馆和名古屋射杀4人，被判处死刑。之后，他多次上诉，还写书成了作家，直到1997年放弃上诉，才最终被执行死刑。
在审理此案的过程中，日本法院明确了决定死刑的九大标准，包括：
1. 犯罪的性质；2. 犯罪的动机；3. 犯罪的方法，特别是杀害方法之连续性与残虐性；4. 结果的严重性，特别是被害者数目；5. 遗属的感情；6. 对社会的影响；7. 犯人的年龄；8. 犯人的前科；9. 犯罪后的情况。
由于此案中，永山杀了4人，所以，后来的案件判决都以“被害者是否4人或以上”作为基准。
在日本，也有被害者为两人而判死刑的案例，但都是极其残忍的案例，且判决过程非常曲折。比如：“光市母女受害案”。
1999年4月，刚满18岁（在日本满20周岁为成年）的福田孝行谎称管道检查，进入本村弥生家中，意图强奸。在遭到反抗后，他掐死被害人并实施尸奸。
本村弥生的女儿夕夏啼哭不止，拼命爬向母亲身边。福田孝行将这个仅仅11个月大的婴儿重摔数次后，用绳索勒死。
一审判决无期徒刑。由于福田孝行尚未成年，这意味着：若表现良好，他很可能在关押数年后即被释放。
本村弥生的丈夫、夕夏的父亲本村洋先生，在判决后召开记者招待会，表示：
“我对司法很绝望。原来司法保护的是加害人的权益，司法重视的是加害人的人权。被害者的人权在哪儿？被害家属的权益在哪儿？如果司法的判决就是这样，那不如现在就把犯人放出来好了，我会亲手杀了他！”
凶手福田孝行在法庭上假意道歉，博取同情，但在判决之后却毫无悔改之意。他在给友人的信中，肆意侮辱被害人，还猖狂地说：
“这世界终究是由恶人获胜的~七、八年之后，等我出狱时，你们要举办盛大的party欢迎我啊~”
检方正是以这些信件为证据继续上诉，反驳了法庭关于“被告已有悔改意思”“未来还有无限可能性”的判决理由。
2008年，广岛高等裁判所改判福田孝行死刑。2012年，最高裁判所维持死刑判决。
只是……他至今还活着。
不止他，东京地铁沙林毒气案的元凶、奥姆真理教教主麻原彰晃也还活着。秋叶原无差别杀人案的凶手加藤智大也活着。绫濑水泥杀人案的六名凶手均已刑满释放，更名改姓……
对死刑要慎用、少用，这是没错。但日本对死刑的慎用、少用，已达到了匪夷所思的程度。
陈世峰仅仅杀害江歌一个人，不能判死刑。只有被害者两人或以上，才有可能判决死刑。
这就是公然宣称：
在日本法律的天平上，一个陈世峰的生命的价值，等于两个江歌，甚至三个、四个江歌的生命价值！
生命是无价的——但善良的江歌的生命价值，是残忍的陈世峰的1/4~1/2！
杀人犯的生命比被害者的生命更宝贵！
这才是对生命权的赤裸裸的践踏。这样的法律，就是从根本上否认了“每个人的生命都是平等的”。
这也让人不禁去猜想：假若法律不是这样的，假若一开始就有“一命抵一命”的预期，那是不是能帮助陈世峰控制情绪、控制冲动呢？
换句话说，双商俱高的陈世峰在计划这一切、实施这一切的时候，是不是正因为对日本法律有所了解，而抱着一种“罪不至死”的有恃无恐呢？
猜想已经没有意义。但是，我多么希望：在某个平行世界里，法律的威慑力阻止了陈世峰的暴行，江歌还安然活着。
也正因为此，每每看到国内某些专业人士、非专业人士跳出来呼吁废除死刑，我就暗暗担心、着急：废死不是一条光明大路，那是一条歧路邪路啊。
废死派的各种论点都是站不住脚的。例如：
1. 废死是历史潮流、必然趋势？废除死刑势在必行？
历史潮流和趋势，是对已然发生的历史的归纳，是对未来的预判。它只是一个时期内人们的看法，它有可能错，也有可能变。
比如，上世纪二三十年代，西方市场经济遭遇重大挫折，而苏联的计划经济建设却取得了丰硕成果。一时间，很多经济学专业人士跳出来说，计划经济是人类经济发展的潮流和趋势，推行计划经济势在必行。
米塞斯、哈耶克等人对这种论调进行了批驳。后来的历史事实证明，他们是对的。
计划经济的所谓“潮流”、“趋势”，只是人类历史发展的一个曲折、一段弯路。
废除死刑究竟是“潮流”、“趋势”，还是又一个曲折、又一段弯路，这需要未来的历史来证明。
所谓因为它是“潮流”、“趋势”，所以它是对的、势在必行的——这个逻辑，根本就说不通。
2. 西方发达国家大多都废除死刑了，所以废死是对的、先进的？
过去几百年，我们落后得久了，所以，对西方发达国家产生了一种迷信：好像无论它们做什么，都是对的、先进的，必须得学。
但完全不加辨别地学习西方发达国家，必须基于如下判断：或者某个国家已经建成了完美社会；或者某个国家在它的历史发展进程中从不犯错；或者某个国家已经在各个领域、各个层面全面优于我国。
显然，这几个判断都是不成立的。所以，西方发达国家所流行的，就一定对——这个逻辑，也是说不通的。
事实上，“白左圣母”已经成为西方社会的毒瘤和癌症。他们无限高尚，无限宽容，同情杀人犯，同情强奸犯，对人性之恶已毫无抵抗能力。
3. 任何个人和组织都没有剥夺他人生命的权力，所以应该废除死刑？
废死派宣称：任何个人和组织都没有剥夺他人生命的权力。但他们忘了，这后面还得加上一句话：杀人犯除外。杀人犯有剥夺他人生命的权力，并享有不被剥夺生命的特权。
杀人犯可以杀人，却不可以被杀死（除非是被另一个杀人犯）。
这是以法律形式赋予杀人犯特权和优势。
这也是鼓励受害者家属自力救济，血亲复仇。
会有更多遗属发出和本村洋先生一样的哀嚎和誓言：请法庭当庭释放杀人犯，我会亲手杀死他。
4. 报复心是可耻的，是不应该鼓励的？
一说到死刑，就有人跳出来说：法律不该沦为受害者家属的报复工具。他们不批评加害者残忍，却反过来批评受害者家属报复心太重、不懂宽恕。
这种慷他人之慨的“圣人君子”，才是令人鄙夷的。
正本清源，我们要为报复心正名。报复心没什么可耻的，它是正常的人类情感，也是推动人类社会走向文明的力量。为什么这么说呢？
每个人都有一套自己的行为模式和博弈策略，是Ta在长时间、与多人的两两博弈中逐渐形成的。
有些人采取“坏人策略”，尽可能侵害他人，增加自身利益；有些人采取“滥好人策略”，与人为善，且从不反击、报复；也有些人采取“有原则的好人”策略，与人为善，可一旦遭到侵害就会奋起反击、坚决报复。
“有原则的好人”才是社会的正义力量。他们的报复心就是惩治“坏人”的利器。“坏人”遇见他们，不仅无利可图，而且会遭受损失。所以，他们的存在，会使群体中采取“坏人”策略的人大大减少。
而“滥好人”，看上去宽容、高尚，但他们却是“坏人”的养分、恶的温床。一个社会的“滥好人”越多，“坏人”就越有利可图。所以，“滥好人”的存在，会使群体中采取“坏人”策略的人越来越多。
要知道，正是那些“有原则的好人”不断与邪恶斗争，才维护了整个社会的文明现状。而那些“滥好人”们，一直受到他们的庇护，却大言不惭地指责他们不够宽容、高尚（参见西方社会的“白左圣母”）。
5. 死刑没有威慑力？终生监禁是比死刑更严重的惩罚？
这种论断不值得反驳。看看多少杀人不眨眼的凶犯，在面对死刑时浑身瘫软，就知道了。看看多少死刑犯努力上诉，争取改判死缓、无期，就知道了。
18世纪的意大利刑法学家、“废止死刑运动之父”贝卡里亚，写了一本《论犯罪与刑罚》批评死刑。但他是主张用终生劳役代替死刑，而不是让杀人犯无所事事享受纳税人的供养，更不是减刑、假释、提前出狱。
法国哲学家福柯在《规训与惩罚》一书中总结，人类刑罚有从肉体折磨过渡到造成精神痛苦的趋向。但他是主张给罪犯造成精神痛苦，而不是让杀人犯娱乐、消闲，写个回忆录，享受脑残女粉丝的追捧，在监狱里成个婚。
6. 死刑不能解决问题，不能消除犯罪，所以应该废除死刑？
这一逻辑就更为荒谬。任何刑罚都不能彻底消除犯罪，所以我们就应该废除所有刑罚吗？
死刑的存在，不能阻止每一个凶手，但其威慑力却能让一部分人放弃杀人的念头。因为确实有一些人，不是用对与错，而是用惩罚的轻与重，来判断一件事可不可以做。
每当有人因此而放弃杀人的念头，这就相当于救下了一个人。
死刑不能解决全部问题，不能消除全部犯罪。但它能解决这一个问题，能消除这一桩犯罪。难道，对那些废死者来说，这一个无辜者的生命不重要吗？
7. 一旦冤杀，完全没有补救的机会，所以应该废除死刑？
这才是废死派最有力的论点，所以我放在最后来说。
首先，司法的锅，不该由立法来背。
我们要做的，就是使司法程序更周全，把发生冤案的机会降到极低。
是的，废死派要反驳说：降到极低也不能完全避免。所以宁愿放过一千个杀人犯，也不能冤死一个无辜者。
这句话说得毅然决然慨而慷。可是，世间的选择如果真这么简单，那就好了。
废除了死刑，不会再有被冤死的无辜者。可是，失去了死刑的威慑力，却会有更多无辜者死于暴力犯罪。
所以，我们不是在惩罚杀人犯和挽救无辜者之间作抉择，而是在可能被冤死的无辜者和可能被杀死的更多无辜者之间作抉择。
这个抉择，真的能像废死派所做的那样毅然决然慨而慷吗？
所以说，目前来看，废除死刑的潮流，不可追。
死刑应该慎用、少用，以至到最后不用——但这个“不用”，不是通过废除死刑来实现，而是因为不再有人犯死刑的罪（也许是在非常非常遥远的未来）。
社会是因为文明程度太高，不再有死刑（虽然法律条规中的死刑依然存在）；而不是因为废除了死刑，就能一步到位变文明。
到今天，江歌案宣判已十天了，早已退出了热搜。
新的一年也快来了，我们大概率地，会将这个案子慢慢淡忘。
但这个案子的启示，我们不能忘。我们还要对抗人性的恶，要惩罚、反击那些恶的人。
要“斫去桂婆娑”，让人间“清光更多”。
