庵山谱与明末

西坡应为明末开来南安

     根据庵山谱载，世美公写谱于乾隆二十七年岁次壬午蒲月，即公元1762年，时年60岁，公元1703年出生，为庵山第六世祖。按照平均一代20-25岁计，庵山一世祖约为公元1578-1603年间出生。

      又《吕本序》为明万历十一年即公元1583年所撰，则西坡在公元1598-1623年左右开来南安可能性较大。而明朝时期为1368-1644年，清朝时期为1636-1912年，则西坡应为“明末”开来南安县二十七都庵山内寮乡住。

庵山谱关于祖地的信息，可能属于明末版本

      庵山谱记载的关于祖地的信息，包括世系和各序、所载地名、坟墓地址等，可能属于明朝的版本。为什么这么说？

      第一，庵山谱记载的祖地信息与他谱明显不在一个时代，见图一。虽然庵山谱为世美公于1762年所写，但资料却很可能为明末从祖地带来的抄录下来。理由是：对比许平谱（1848年）、埭卜谱（不早于乾隆十三年1748年）、庵山谱（1762年）、长洲谱（不早于乾隆八年1743年）、东泗谱（不早于乾隆八年1743年），许平、长洲、埭卜、东泗谱记载地名大同小异，而庵山谱中均诚公所开七房分居地名“槐浦”、“西坡”、“鹿石”、“苏埭”、“南山兜”、“鬰内”、“许县”仅有“鹿石”在他谱有载，其他地名如“槐浦”、“西坡”、“南山兜”、“苏埭”、“鬰内”、“许县”皆毫不见载。据悉“鬰内”为现许平、陈平、西月一带，查其沿革仅为明朝有“鬰内”叫法；其余皆为古地名，“西坡”、“苏埭”、“许县”需查找确认今名及地点；而“槐浦”在明文豪公的沧泉序是排第一位的。可见庵山谱记载的内容为明朝时期的。

图一：各谱关于均诚公系记载比对

      第二，世美公抄录时可能抄自明末从祖地带来的源头旧谱资料。首先旧时交通不便，山高路远，出行困难，且信息非常闭塞。庵山黄氏若非找到古谱，从不知从哪里来，也不知属于什么衍派，跟祖地等同于几百年来失联状态。其次，反之，如果世美公1762年修谱时有回海澄抄谱：1.应该能抄出更详细的关于前代世系的介绍，不会像庵山谱那么简略，但是并没有，连第一世祖至第六世祖母名讳都未载。2.乾隆二十七年，正直海澄大宗祠乾隆八年重建不久，若当时回去抄谱应该有抄包括建海澄大宗祠相关信息，这是常理，在许平谱、埭卜谱、长洲谱、东泗谱均可见，但是庵山谱没有任何相关记载。3.如果世美公为特地去祖地抄录，应该有说明，但没有这方面介绍。

      第三，庵山谱所载的四序：1.《国栋公序》为元初序，《文豪公沧泉序》根据考证为1559-1560年所撰，《吕本序》为1583年所撰，《横内序》据信为文豪公序，不晚于1563年（因文豪公英年早逝，年仅36岁卒任廉州，见《廉州堕泪碑》载），没有出现任何清代的序或相关记载。2.与此同时，从祖地迄今所知的资料，亦未发现记载《吕本序》，说明庵山与祖地信息存在一定的断层，庵山谱载信息或许更为久远。3.仔细逐字比对各谱《国栋公序》，庵山版本的序不存在任何错字、漏字、赘字、语句不顺等问题，且各种表述可看出亦更为准确、精炼。这也侧面证明了庵山谱所载资料较为古早，止于明末期可能性较大。

      综上，庵山谱抄自明朝从祖地带来资料，有关浦西祖地相关信息，包括世系和各序、所载地名、坟墓地址等，属于明朝版本的可能性较大。

      以上个人理解。请宗亲们多多指教。

黄秀聪

2020.11.14