22/666 经济学笔记：社会成本问题——值得与不值得

行使你的权利，但应该以不伤害别人的权利为界。

                                                   ——希腊文格言

这句格言能解决问题吗？

在判断街坊邻居那些伤害与被伤害问题的谁是谁非上，这句格言一看，好有道理啊，不就该是这样吗？已所不欲，勿施于人，对不对，你可以行使你的权利，但也别过了界，伤害到别人的权利了，是不是？如果你把这句话用于指导实际“官司”的时候，发现没用，因为伤害者和被伤害者都可以拿这句话为自己辩护，站在各自的角度为自己争取利益，这跟太多的大道理一样，说的很对但是屁用没有。

那大神科斯怎么看呢，他觉得这些案例并不是简单的一方伤害另一方，换个角度，双方其实是在争夺一些稀缺的资源，比如，两家酒店争夺的是阳光权，水泥厂和居民争夺的是新鲜的空气，就这样，被很多人认为强词夺理的科斯在一场著名的晚宴辩论之后，也就是1960年发表了《社会成本理论》，接下来的30年科斯的文章不断被批评和引用，结果，科斯在1991年获得了诺贝尔经济学奖。

“归一”头脑实验

科斯的想法在我们的头脑里不一定能马山转过弯来，我们先把问题简单化，再一步步往复杂了去做头脑推演，最简单的方法就是归到“一”来看：如果在这些伤害的故事里，只有“1”个所有者，想象这个人会想什么呢？

牛能不能吃小麦，是不是取决于牛肉和小麦的价格，谁能给所有者带来更高的回报，是不是就会得到主人的优待和保护呢？酒店能不能盖副楼也是一样，是不是取决于副楼和有阳光的熊游泳池哪一方能带来的收益高啊？

谁避免意外成本最低，谁的责任就最大

再说火车和亚麻着火的故事，在当时的技术条件下，要让火车避免“伤害”成本很高，改道或者多买轨道周边的土地都不太经济，而如果所有者是一个人，就很好办了，最经济的办法就是，让农夫在堆放亚麻的时候，稍微挪远一点不就行了吗？我们再从“一”推演到“二”，铁路和周围农夫其实是一个长期互动的关系，就算火车赔偿了农夫，但是如果这个金额和农夫亚麻实际应该得到的总产出收入不匹配（两者的总产出没有之前本该有的那么大），那是不是农夫也该反思自己的责任呢？为什么当初没有把亚麻堆远一点呢？（至少农夫在维护自己本身产出最大这点上负有责任吧，连带降低了农田和铁轨火车互动中的社会成本）

所以基于这样的想法，科斯认为农夫也有责任，分摊责任才能让社会为了避免意外所要付出的总成本达到最小，在上面这个例子里，显然农夫避免这个损失需要付出的成本要低得多，所以科斯觉得农夫有责任，而且责任应该更大。在水泥厂的例子里，水泥厂为了生产，污染环境没有办法完全杜绝，而且水泥厂先在这里，居民是自己选择过来安家，所以水泥厂污染了环境应该补偿，但是不能一直补偿下去，居民应该自己决定是否还要居住在水泥厂附近。

回到我的经历

上一篇文章我说了自己的生活经历，关于怎样治理三轮车我也没有具体的解决方案，只是想说，社会成本应该考量到多方参与和动态变化的特点，在公共交通没办法短时间满足居民出行需求的时候，一刀切不一定能够解决问题，也许是通过其他更高的社会成本换来的（比如居民出行的时间成本啊，摩托车更费油啊等等），那么我们站在社会总成本和产出去衡量，可能会得到一些不一样的启示和方案。

---

本笔记挖自得到·薛兆丰的经济学课022讲《社会成本问题——值得与不值得》

关注通识经济和加密经济，输出笔记、思考、文章

正在日更挑战中，您的关注、喜欢、评论都是我坚持的动力