读完了祝勇《为什么唐朝会出李白》一书。这是作者50岁的自选集，收录了他的10篇散文，主题包括汉匈战争、王羲之、李白、宋徽宗、柳如是、吴三桂、太平天国、马关条约、龙椅、军阀陈渠珍的早年爱情。

上大学的时候很喜欢余秋雨写的文化散文，比如《文化苦旅》《山居笔记》，当时看了很多类似的书，记得在图书馆看到一套二十多册的东方文化大散文丛书，读了其中几本，包括梁衡《把栏杆拍遍》、李国文《大雅村言》等，当时有一种在优美的散文中获取知识的快感。可能那套丛书也是余秋雨火了之后，出版社跟风的结果吧。​

祝勇这本书也属文化散文，既然是自选集，一定程度上可以代表作者的最高水平。但感觉水平还是比不上余秋雨、梁衡他们。当然也许是我的水平提高了，反正没有了当年的感觉，记得当年看完梁衡《把栏杆拍遍》（那本书就是用这篇文章的篇名当书名的）一文，对辛弃疾喜欢的不得了，以致到现在最喜欢的宋朝文人还是辛弃疾。​

一、读祝勇这本书，知道了很多之前不知道的知识。

知道了“胭脂”原来来源于焉支山。

对匈奴征战欧洲的历史有了更深入的了解。

对书法、绘画等知识多了一点点的了解。

知道了明末清初那个比钱谦益更有气节的弱女子柳如是的故事。

知道了康有为“千古伤心过马关”的诗句，对康有为增加了一些好感。

以前只知道沈从文早年在军阀手下当过兵，不知道这个军阀是陈渠珍，更不知道陈渠珍的早年刻骨铭心的爱情……

二、这本书里有一些观点我不认同，有一些地方我不喜欢。

1.作者在写李白那篇文章里，多次提到杜甫，但是语气有些刻薄，似乎不贬低杜甫，就不足以突出李白的伟大似得。比如——

杜甫的忧伤是具体的、也是可以被解决的——假如遇上一个重视文化的领导，前往草堂送温暖，带上慰问金，或者让杜甫享受“国务院特殊津贴”，杜甫的生活困境就会迎刃而解。

不像杜甫，可怜到没有饭吃，被一顿饱饭撑死。 死都死得很现实主义。

2.作者在反对“李鸿章不敢打甲午战争，是为了保存实力”这一观点时，说到“但当年李鸿章率淮军攻打太平天国，一路冲锋陷阵，为何不保存实力？”

我感觉这个反驳太搞笑了，攻打太平天国是李鸿章的创业时期，他如果保存实力，还有他未来的地位吗？而甲午战争时期是李鸿章很有地位的时期，所以才要保存实力，保证自己的地位。

3.作者在论述吴三桂的策略时，认为吴三桂应该不杀永历皇帝，因为只要永历这个飞鸟不尽，吴三桂这个良弓就不会被藏，说永历皇帝是吴三桂的护身符，还拿袁世凯养敌自重来举例子。

我感觉永历皇帝实力很弱，即使吴三桂不杀，清朝也可以派别人杀，远远达不到养敌自重的目的，要知道清朝这时候正是强盛的时候，绝对不允许明朝小朝廷继续存在。吴三桂和袁世凯面临的情况不可同日而语。

4.还有作者字里行间表露的对李鸿章的态度、对义和团的态度等，我也不喜欢。

三、感觉书中还有一些小问题。

1.在《永和九年的那场醉》里，作者写到——

三国时代，纵然有雄姿英发、羽扇纶巾的英雄，有乱石穿空、惊涛拍岸的浩荡，但总的来说，气氛仍是压抑的，充满了刀光血影。“樯橹灰飞烟灭”，对于英雄豪杰，仿佛信手拈来的功业，对百姓，却是无以复加的灾难。继之而起的魏晋，则是一个“铁腕人物操纵、杀戮、废黜傀儡皇帝的禅代的时代”。

​其实“魏晋”里的“魏”，指的就是三国时代，不应说“继之而起”。

2.在《吴三桂的命运过山车》里，作者写到——

汉初分王，唐代藩镇，试图建立“你好我也好”的“公天下”。

虽然“公天下”三个字加了引号，但感觉还是不太对，汉、唐难道想建立公天下吗？

3.在《刀俎间的宝座》里，作者写1900年八国联军侵华时，写到——

北京第一次成为一座没有皇帝的都城——没有皇帝的都城，还能算作都城吗？

英法联军火烧圆明园那一次，咸丰皇帝就曾经从北京逃跑，所以1900年应该不是第一次。​​​​