无逻辑，一念成佛，一念成魔

同事信佛，被我尊称人肉图书馆，读书破万卷，专研佛学多年。昨晚Team building 结束，一块顺路回家。研究哲学也挺久了，最近一年多，把已有的知识体系重构了一遍，相信底盘已经足够扎实，之前也看过佛学的一点皮毛。比如：

贪、嗔、痴。
戒、定、慧。
六根、六识、六尘等等。

我跟他请教：

给我介绍本学佛的书吧，要有逻辑的，不合逻辑的书我看不下去。

我同事(信佛者）: 学佛没逻辑的，讲逻辑学不了佛的。
我：

我曾经看过一个节目，忘记是谁说的了，原始的佛学，也是有严谨的逻辑的。

信佛者：逻辑并不是真理，逻辑只是一小部分，而且是人创造的。

你想想看，你小的时候，一岁的时候，有逻辑吗？没有吧？所以逻辑是什么？什么是逻辑？世界上本来就是没有逻辑的，逻辑代表不了真理。

我：

没有逻辑，你如何去辨别一个事情的真伪呢？比如，外界的东西，你怎么知道它们是存在的，我在你面前，你如何来证明我的存在，你能证明的，只是你自己的存在罢了。

信佛者：佛能告诉你真理，学佛不需要逻辑，只需要相信。

我：

哈哈，突然发现你挺适合去创建邪教的。你看，我说我要用逻辑去伪存真，你倒好，一开始，就把我的械给缴了。告诉我，逻辑没什么用，不要讲什么逻辑，信佛不能讲逻辑。不讲逻辑，我还能讲什么？我就不具备思考的判断的能力了，那结果只能是，你说什么就是什么了？被你鱼肉了。

信佛者：哈哈，你说得确实是，如果不是一心向善，还真容易堕入魔道。但事实也是，有些东西没法用逻辑去解释，只需要你去信就可以了。

比如说，在一千多年前，某大师.....(一个展示神迹的故事）。

我打断了他的说话：

等等，先别说是几千年前了，先说说眼前发生的事情，自己看到的事情，都不一定是真实的东西。比如80年代比较火的气功大师，说什么隔着几千公里给别人发功治病。同样的也神乎其神，一样的描述方式。这样的所谓的气功大师已经被我们定义为骗子，那么，在一千多年前的，人们口口相传的东西，一样给描绘得神乎其神的东西，你如何证明它是真的？

而且就算是我们自己看到的东西，也不一定是真的。比如我当年开猪场的时候，我手下一个场长，在我安排任务的时候，当面顶撞我。在我看来，就是不受管束，不给我面子。我的命令不能执行到位，没有执行力。而最终的事实证明，这位场长说的东西是正确的。我自己看到的是一回事，而事实又是另一回事，我看到的都不一定是真的，更何况你跟我说的，一千多年前发生的事情，如何证明是真的？

我：

知识是从神学到哲学到科学发展的。人对外界的了解是从神学、哲学到科学不断细化的过程。每个阶段，都有严谨的逻辑。哪怕是神学，也有它自己严谨的逻辑，它能够自圆其说。

信佛者：其实我们不应该拿佛来辩论的。大师都不屑于跟我们争论这些东西。

信佛者：逻辑能保证这些东西是真的吗？

我：

没有绝对的真。就算当年的真理，地心说，日心说，到人对外界的认识更为细化后，就可能推翻之前的真理。哪怕是现在被当成真理的东西，在一百年后，也许就被推翻。逻辑，讲的不是追求绝对的真理，而是合理性，能自圆其说。一旦能证明其不合理性，理论便会被改进。而不能被证明的，不管是对是错，那是一种解释，一种认知的方式。比如神学，用它的逻辑，合理解释了神的存在，神创造了世界，创造了人，神爱护人，虽然无法证明神的存在，同样，你也无法证明，神不存在。哲学也是一样，科学也是一样，所谓的逻辑，就是对外界的一种合理的解释，科学，仅仅是人对外界的认识更为细化之后，产生的学科而已，而其背后的逻辑，从神学、哲学到科学，几乎没有变化。

如同地心说，这是一个合理的解释，哪怕它最后被证明不是真理。但在当年当日，把它当成真理，并未对自己的生活有任何的影响。而不是，你让我放弃逻辑，去信佛，那万一，我今天信了，明天破产了怎么办？

信佛者：我们其实不应该争论这些事情，如果现在有位大师在这里，都不屑于跟我们聊这些东西。

我：

不对，思辩有一个作用，就是去伪存真。人的语言是有漏洞的，有漏洞就存在辩论空间。神学思辨到后来就产生了哲学，在人对外界的认知真来越细化之后，就形成了科学。神学、哲学和科学，都有着严谨的逻辑，区别只是在于认知的细化程度不一样而已。
逻辑思维的作用是去伪存真。

信佛者：大师在的话，会说不要讨论这东西的，估计也就笑笑吧。

我：

大师一笑而过，对我又有什么影响呢？我也不会因为他一笑而过，我就不辩论了。举个极端的例子：一个骗子，当街行骗，说一堆不合逻辑的东西。然后我要去辩论，然后他说“嘘，你听不懂，不相信就不要说话。”，那我觉得他在骗人，我真要站在旁边看着不说话？

信佛者：你说的这是两回事，两种事情。大师所说的，不说，是指不与不懂，不在一个层级的人去理论。因为很多东西是理论不清楚的。

我：

你说得对，这是两回事，确实，没有一致的世界观，说不到一块，不能拿骗子来举例。一个物理科学家如何去跟一个农民辩论引力波？不可能辩论，也没有意义，但大师和骗子，外在的表现，却是一样的。
一个看起来像大师的人，有可能是骗子，
一个看起来是骗子的人，有可能是大师。

这个世界上，肯定存在大师，大师不去辩，骗子也打扮成大师一样。 两个穿着，打扮，一模一样的人，你告诉我，我如何去分辨他们，哪位是大师，哪位是骗子？就凭一句：不与傻瓜论长短？这句话，江湖骗子也一定会说。

中途同事下车，辩论结束。

总结：

在这种无法量化，不能用逻辑去理解的事物，要么，他是真的大师。
要么，他是一个江湖骗子。表象都一样，如果不拿逻辑去区分。

结果必将如信佛者言：
**为善，则向佛。
为恶，则成魔。

因为盲目、盲从与迷信。

而逻辑，即使不一定能去伪存真，但起码，它教你一种思考方式，让你自己去辨别真伪。有自己的独立思考能力。